要 旨：
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令
、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前
，向執行機關聲明異議。」故義務人對於執行機關之執行命令、執行方法
、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，向執行機關聲明異議者，應於執
行程序終結前為之。蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處
分或程序，故強制執行程序終結後，義務人始聲明異議，縱為撤銷或更正
原處分或程序之決定，亦屬無從執行，當應予以駁回（司法院院字第 277
6 號解釋（5） 意旨參照）。查移送機關因異議人滯納 87 年度綜合所得
稅 32 萬 3,276 元（滯納利息及執行必要費用另計），於 93 年 10 月
間移送行政執行處強制執行，嗣行政執行處執行異議人之存款債權，移送
機關已於 94 年 5 月足額收取入庫。從而本案已執行終結，異議人於 9
4 年 6 月始聲明異議，揆諸首揭規定及解釋意旨，本署縱為撤銷或更正
原處分或程序之決定，亦屬無從執行，異議人之聲明異議應予駁回。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 310 號
異議人即義務人 陳○○
上列異議人因滯納 87 年度綜合所得稅，對本署臺北行政執行處中華民國（下同）93
年度綜所稅執專字第 129878 號行政執行事件所為執行行為，認有侵害利益之情事，
向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人於 87 年間亞洲金融風暴當時擔任票券公司總經理，經媒
體炒作而被捲入收押，致當年所得由友人代筆而實際漏報優惠存款利息新臺幣（下同
）21 萬元，異議人於 80 年間自行政院退下來迄至 87 年從未漏報，絕非故意逃漏
。異議人於臺灣銀行○○分行之存款，係政府專供退休人員晚年生活之優惠儲蓄存款
，豈可一次扣足，造成每月利息短少 6,000 元，請本署臺北行政執行處（下稱臺北
處）歸還該筆款項，改按自孳生利息之百分比扣取，以維義務人一家之生計云云。
理 由
一、本件移送機關財政部臺北市國稅局（中南稽徵所）以異議人滯納 87 年度綜合所
得稅 32 萬 3,276 元（滯納利息及執行必要費用另計），於 93 年 10 月間移
送臺北處強制執行。臺北處以 93 年 12 月 6 日北執仁 93 年稅執專字第 001
29878 號執行命令，於應執行金額範圍內，扣押異議人於金融機構之存款債權，
經臺灣銀行○○分行 93 年 12 月 21 日函復已扣得 32 萬餘元。嗣臺北處並於
94 年 1 月 6 日以北執仁 93 年綜所稅執專字第 00129878 號執行命令，准
許移送機關收取前開扣得之存款，臺灣銀行○○分行遂於 94 年 1 月 13 日函
附面額為 32 萬 3,506 元之支票乙紙交予移送機關，移送機關並於 94 年 1
月將該款項收取入庫。復臺北處因本案尚有應執行金額 1,391 元待執行，遂於
94 年 3 月 29 日以北執仁 93 年綜所稅執專字第 00129878 號執行命令，於
應執行金額範圍內，扣押異議人於○○商業銀行股份有限公司○○○分公司（下
稱○○銀行○○○分行）之存款，計足額扣得 1,391 元（臺北處執行卷附該處
與○○銀行○○○分行之電話紀錄）。該處續於 94 年 5 月 13 日以北執仁 9
3 年綜所稅執專字第 00129878 號執行命令，准許移送機關收取前開於誠泰銀行
○○○分行扣得之款項，移送機關並已將該款項收取入庫。異議人不服，於 94
年 6 月 6 日（臺北處收文日）以如前揭事實欄所載之事由聲明異議。
二、按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
聲明異議。」故義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其
他侵害利益之情事，向執行機關聲明異議者，應於執行程序終結前為之。蓋聲明
異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分或程序，故強制執行程序終結後
，義務人始聲明異議，縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，當
應予以駁回（司法院院字第 2776 號解釋（5） 意旨參照）。查移送機關因異議
人滯納 87 年度綜合所得稅 32 萬 3,276 元（滯納利息及執行必要費用另計）
，於 93 年 10 月間移送臺北處強制執行，嗣臺北處執行異議人之存款債權（計
扣得臺灣銀行○○分行之存款 32 萬 3,506 元及○○銀行○○○分行之存款 1
,391 元），移送機關已於 94 年 5 月足額收取入庫（參見臺北處聲明異議卷
附本案徵銷明細檔、臺北處執行卷附繳款書收據）。從而本案已執行終結，異議
人於 94 年 6 月始聲明異議，揆諸首揭規定及解釋意旨，本署縱為撤銷或更正
原處分或程序之決定，亦屬無從執行，異議人之聲明異議應予駁回。
三、復按，公務人員退休法第 14 條僅規定：「請領退休金之權利，不得扣押、讓與
或供擔保」，若已領取後存入銀行，其請領退休金之權利，已不存在，其對於存
款銀行之權利，係存款人之權利，而非請領退休金之權利，除有其他不得強制執
行之情形外，尚難僅以其為公務員退休金而謂不得強制執行（最高法院 73 年度
臺抗字第 253 號裁定意旨參照）。查本件縱認異議人於臺灣銀行○○分行之存
款為其自行政院退休之優惠存款，惟異議人既已領取後存入臺灣銀行○○分行，
依前揭裁定意旨，其請領退休金之權利，已不存在，其對於臺灣銀行○○分行之
權利，係存款人之權利，而非請領退休金之權利，尚難以其為公務員退休金之優
惠存款而謂不得強制執行。又依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條
規定，義務人對於第三人之債權，係維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需
者，固不得強制執行，惟本件異議人並未檢附文件證明其於臺灣銀行○○分行之
存款確為維持其一家生計所需，從而其主張臺北處應歸還該筆款項，改按自孳生
利息之百分比扣取云云，尚無足採。且如前述，異議人於臺灣銀行○○分行之存
款 32 萬 3,506 元業經移送機關收取入庫（如前所述，異議人於○○銀行○○
○分行經執行之款項 1,391 元，亦經移送機關收取入庫），本案已因足額受償
而執行終結，本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，異議人
該項主張並無理由。
四、末按，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依
執行名義之內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行
機關無審認判斷之權（最高法院 63 年臺抗字第 376 號判例意旨參照）。本件
異議人主張其 87 年度綜合所得稅係由友人代筆申報，實際漏報優惠存款利息僅
為 21 萬元，其於 80 年至 87 年間從未漏報，絕非故意逃漏稅捐乙節，核屬移
送機關實體請求權之有無或所為行政處分適當與否之爭議，揆諸前揭判例意旨，
均非本署或臺北處所得審究，其異議事由與行政執行法第 9 條第 1 項規定得
聲明異議之事由未合，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 7 月 6 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○