主    旨：關於貴處函詢執行名義之送達證書，經移送機關載有「請勿寄存」等文字
          ，是否影響送達之效力，復如說明二、三，請  查照。
說    明：一、復  貴處 95 年 6  月 16 日嘉執廉 95 年營稅執特字第 00032950 
              號函。
          二、按「送達人因證明之必要，得製作送達證書，記載下列事項並簽名︰
              一　交送達之機關。二　應受送達人。三　應送達文書之名稱。四　
              送達處所、日期及時間。五　送達方法。（第一項）除電子傳達方式
              之送達外，送達證書應由收領人簽名或蓋章；如拒絕或不能簽名或蓋
              章者，送達人應記明其事由。（第二項）送達證書，應提出於行政機
              關附卷。（第三項）」為行政程序法第 76 條所明定，是法務部前於
              89  年 7  月 20 日法 89 律字第 000254 號函附行政機關交郵政機
              關送達之送達證書統一格式供各行政機關參用，並以 90 年 9  月 7
              日（90）法律字第 032228 號函釋強調「送達證書之格式，除法律另
              有規定而有就其內容予以增、刪或修正之必要者外，仍宜依前開格式
              印製使用，以符合本法第 76 條第 1  項規定，並可避免送達實務上
              運作困難而影響行政效率。」在案，合先敘明。
          三、經查，行政程序法第 76 條規定及前揭法務部函送之送達證書統一格
              式，關於送達人注意事項欄位，其上均無「請勿寄存」之規定或文字
              ，顯移送機關於送達證書自行增列「請勿寄存」等字，即無法律之依
              據，復與前揭送達證書統一格式不符，甚且，參諸學者「送達證書並
              非送達之必要構成部分，而僅屬證據方法之一種，因此縱令其記載有
              脫漏、錯誤等情事，亦不影響及於送達之合法性，而僅對送達事實之
              證明有所影響而言。」見解（參蔡茂寅等四人合著，行政程序法實用
              ，學林出版社，2001  年第 2  版，頁 169），該等「請勿寄存」文
              字，至多證明移送機關對郵務人員送達方式「有所期望」之事實，僅
              能供作郵務人員辦理送達之「參考」，對郵務人員而言，當無任何法
              令約束力，要難僅執該「請勿寄存」之記載，即謂郵務人員依行政程
              序法規定辦理之寄存送達為無效，此參法務部（90）法律字第 03222
              8 號函示：「至本件台中市稅捐稽徵處自行修正之送達證書…與前揭
              統一格式不同等情，造成郵政機關送達作業困難時，…仍請建議台中
              市稅捐稽徵處修正送達證書格式之途徑解決為宜。」益明。
          四、檢送法務部 89 年 7  月 20 日法 89 律字第 000254 號、90  年 9
              月 7  日（90）法律字第 032228 號函及其附件影本各乙份供參。