要 旨：
有關稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所時，將不
獲會晤義務人，且無同居人、受雇人得受領時，應依法辦理寄存送達
主 旨：關於如稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會
晤義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人（或行政程序法第 73 條第 1
項之應送達處所之接收郵件人員）時，應如何送達疑義，貴部是否變更原
函釋見解乙案，說明如后，敬請 查照惠復。
說 明：一、查 貴部 90 年 3 月 12 日台財稅字第 0900008994 號函明揭：「
…三、至於為送達遭拒絕收領時，稅捐稽徵法第 18 條第 1 項既已
另訂有寄存送達規定，且該寄存送達規定之內容與行政程序法第 74
條寄存送達規定不同，尚不得再援引行政程序法第 73 條第 3 項及
第 74 條規定辦理送達。」（如附件 1）
二、惟查，本署法規及業務諮詢委員會 93 年 9 月 8 日第 56 次會議
就提案二：「稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營
業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人時，在行
政程序法公布施行前，依稅捐稽徵法第 1 條及修正前之公文程式條
例（按 93 年 5 月 19 日已另修正）第 13 條規定，準用民事訴訟
法第 138 條規定辦理寄存送達，是否為合法送達？在行政程序法公
布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業
所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應受送達
處所之接收郵件人員時，依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 7
4 條第 1 項、第 2 項規定，辦理寄存送達，是否為合法送達？」
業已作成決議：「（1） 採乙說，稅捐稽徵法第 18 條第 1 項僅為
稅捐稽徵文書之送達，應受送達人拒絕收受時如何送達之特別規定，
如稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會
晤義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人（或行政程序法第 73 條
第 1 項之應送達處所之接收郵件人員）時，應如何送達，稅捐稽徵
法第 18 條、第 19 條既無規定，在行政程序法公布施行前，自得依
稅捐稽徵法第 1 條及修正前之公文程式條例第 13 條規定，準用民
事訴訟法第 138 條規定辦理寄存送達；在行政程序法公布施行後，
自亦得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 74 條第 1 項、第
2 項規定，辦理寄存送達。（2） 將本次會議紀錄檢送財政部，建議
其參酌修正相關函釋，以統一法律見解。」（會議紀錄節本如附件 2
）。
三、按 貴部前揭函釋與本署法規及業務諮詢委員會前揭決議意旨不無歧
異之處，為審慎計，敬請 貴部惠復是否變更前揭函釋見解。
附件 １：法務部行政執行署法規及業務諮詢委員會第 56 次會議紀錄
時間：民國 93 年 9 月 2 日（星期四）下午 3 時
地點：本署會議室
主席：林署長雲虎
記錄：陳慶平
出席：楊委員與齡、曾委員華松、劉委員宗德、林委員克昌、楊委員順成
、吳委員自心、翁委員鈴江、李委員郁貞、張委員鈺旋
請假：吳委員翠鳳
列席：黃主任秘書清赤、張執行秘書銘珠、陳行政執行官品秀、陳行政執
行官奇星
一、主席致詞（略）
二、宣讀本會第 55 次會議紀錄
決定：確定備查。
三、討論事項:
（一）提案一：有限公司經中央主管機關依公司法第 10 條規定命令解散
，並依同法第 397 條第 1 項規定廢止公司登記，惟該公司迄未
依規定進行清算，如該公司章程就清算人之選任並未有規定，公司
股東亦未決議選任清算人，應如何決定清算人？如認依公司法第 1
13 條、第 79 條第 1 項前段規定以全體股東為法定清算人，有
關該公司公法上金錢給付義務事件，移送機關之相關行政處分文書
是否可僅列其中一人或數人為義務人之負責人，並僅向其中一人或
數人為送達即認為合法送達？另外，其清算人就任之日為何？提請
討論。
1.委員發言要點（詳如附件 1）
2.決議及主席裁示事項:
（1）仍依本委員會第 37 次會議討論事項（三）之決議處理，即依
公司法第 113 條準用第 79 條規定，如公司章程就清算人之
選任並未有規定，公司股東亦未決議選任清算人，應以全體股
東為法定清算人，並以公司解散之日為清算人就任之日。此時
，移送機關之相關行政處分文書應將全體股東列為義務人之負
責人，但僅向其中一人送達即為合法送達。
（2）請本署第一組研究執行機關應否審查移送機關之相關行政處分
文書送達是否合法，並函請財政部評估如執行機關不審查行政
處分文書送達是否合法，對稅務行政及公法上執行之影響。
（3）為統一法律見解，請本署第三組整理復核案件中稅捐稽徵機關
撤回執行步調不一之案例供財政部賦稅署參考。
（二）提案二：稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業
所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人時，在行
政程序法公布施行前，依稅捐稽徵法第 1 條及修正前之公文程式
條例（按 93 年 5 月 19 日已另修正）第 13 條規定，準用民事
訴訟法第 138 條規定辦理寄存送達，是否為合法送達？在行政程
序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務
所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人
及應送達處所之接收郵件人員時，依稅捐稽徵法第 1 條適用行政
程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定，辦理寄存送達，是否為
合法送達？提請 討論。
1.委員發言要點（詳如附件 2）
2.決議及主席裁示事項：
（1）採乙說，稅捐稽徵法第 18 條第 1 項僅為稅捐稽徵文書之送
達，應受送達人拒絕收受時如何送達之特別規定，如稅捐稽徵
文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納
稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人（或行政程序法第
73 條第 1 項之應送達處所之接收郵件人員）時，應如何送
達，稅捐稽徵法第 18 條、第 19 條既無規定，在行政程序法
公布施行前，自得依稅捐稽徵法第 1 條及修正前之公文程式
條例第 18 條規定，準用民事訴訟法第 138 條規定辦理寄存
送達；在行政程序法公布施行後，自亦得依稅捐稽徵法第 1
條適用行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定，辦理寄
存送達。
（2）將本次會議紀錄檢送財政部，建議其參酌修正相關函釋，以統
一法律見解。
附件 ２：討論事項（二）提案二：稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務
所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人時，在
行政程序法公布施行前，依稅捐稽徵法第 1 條及修正前之公文程式條例
（按 93 年 5 月 19 日已另修正）第 13 條規定，準用民事訴訟法第 1
38 條規定辦理寄存送達，是否為合法送達？在行政程序法公布施行後，
稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納稅
義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時
，依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規
定，辦理寄存送達，是否為合法送達？
委員發言要點 （依委員發言次序）。
一、吳委員自心：
目前稅務機關的作法是依既有的財政部函釋，但如果本委員會決議採
乙說，財政部賦稅署可以檢討。
二、張委員鈺旋：
支持乙說的看法，以避免義務人巧妙規避公法上金錢給付義務。
三、李委員郁貞：
贊成乙說。
四、翁委員鈴江：
贊成乙說。
五、曾委員華松：
本案問題出在立法的歧異。民事訴訟法的設計有兩種態樣，一種是當
事人確實住在這裡，但早出晚歸，始終找不到這個人，此時可以寄存
送達，如果這個人根本不知去向，這是公示送達的問題，還有一種是
這個人找得到，但他主張有正當理由不收受，此時送達的人沒有辦法
判斷到底有沒有正當理由，可以寄存送達。稅捐稽徵法僅規定應受送
達人拒絕收受者，稅捐稽徵機關得寄存送達，並未排除未獲會晤義務
人時不得準用其他法律之規定為寄存送達，因此依正常解釋，應採乙
說。
六、林委員克昌：
行政程序法是普通法，稅捐稽徵法是特別法。
七、楊委員與齡：
如果依稅捐稽徵法第 18 條的立法理由，可以解釋為並未排除準用行
政程序法寄存送達的規定，就應該採乙說。