要 旨：
按「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限
制其住居：… 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人
拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其
他法人之負責人。」分別為行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款（94
年 7 月 28 日修正施行前）、第 24 條第 4 款所明定。另同法第 26
條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定
。」而「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各
款之人亦適用之：… 4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人
。」「前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管
收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得
命其報告或予拘提、管收、限制住居。」強制執行法第 25 條第 2 項第
4 款、第 3 項亦分別規定甚明。查義務人之法定代理人自 85 年 2 月
至 92 年 5 月間係由異議人擔任，自 92 年 5 月 29 日始變更為其父
；又義務人之銀行帳戶，自 92 年 1 月 3 日至同年 7 月 23 日亦陸
續有高達 2 千多萬元之支出，而前開資金有 1 千 3 百多萬元之支出
係在異議人擔任義務人法定代理人期間內，異議人既為義務人之前法定代
理人，行政執行處自得於執行必要範圍內，命其報告義務人公司在其任期
內之實際營運及財產狀況。惟異議人經合法通知後竟無正當理由未到，行
政執行處乃依行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款、同法第 24 條第 4
款規定限制異議人出境，嗣因異議人聲明異議，再於 93 年 12 月 8 日
函請境管局更正適用法條為行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款、第 2
4 條第 4 款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3 項規定，並
兼復異議人在案，核其執行行為，並無違誤。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 33 號
異議人即利害關係人 高○月
上列異議人因義務人○○貿易股份有限公司滯納營業稅等，對於本署板橋行政執行處
92 年度營稅執特專字第 42829 號至第 42830 號行政執行事件中華民國（下同）93
年 6 月 14 日板執忠 92 年稅執特字第 00042829 號限制出境函，認有侵害利益情
事，向本署板橋行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如
下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：義務人○○貿易股份有限公司（下稱義務人）滯納營業稅係在 8
5 年，當時異議人非義務人之負責人，義務人於 92 年 6 月改選董事長，本署板橋
行政執行處（下稱板橋處）竟以 93 年 6 月 14 日板執忠 92 年稅執特字 0004282
9 號限制出境函（下稱系爭限制出境函）禁止非負責人出國，異議人業於 93 年 7
月 5 日（板橋處收狀日）以適用法律顯有違誤提出異議書，請該處查明解除禁止出
境在案，板橋處竟未自行撤銷系爭限制出境函，亦未送交上級機關裁決，不僅侵害憲
法保障之人身自由權，亦剝奪法律賦與之救濟之管道，特再次聲明異議云云。
理 由
一、本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（中和稽徵所）以義務人逾期未繳納 85
年度營業稅罰鍰及 86 年度營業稅，於 92 年 5 月間檢附移送書、繳款書等文
件移送板橋處執行。板橋處受理後，於審查執行名義合法成立後，即依法執行，
先後 2 次通知義務人之現任法定代理人高○田到該處據實報告義務人之財產狀
況，因其中風未克到該處報告，故於 93 年 3 月 24 日核發執行命令通知前任
法定代理人高○月即異議人應於執行命令送達翌日起 10 日內，至該處據實報告
財產狀況或為其他必要陳述，該執行命令於 93 年 3 月 31 日送達異議人住所
地，由其夫簽收。異議人逾期未到該處報告，板橋處認異議人有行政執行法第 1
7 條第 1 項第 6 款及同法第 24 條第 4 款規定之情形，乃以系爭限制出境
函，通知內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）限制異議人出境，異議人不
服系爭限制出境函，曾於 93 年 7 月 5 日聲明異議略以：「○○貿易股份有
限公司欠稅係在 85 年，當時負責非本人，○○公司於 92 年 6 月改選董事長
，怎會禁止非負責人出國？敬請查明解除禁止。」板橋處則以系爭限制出境函依
據之法律漏列行政執行法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3 項規定，於 9
3 年 12 月 8 日函請境管局更正為行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款、第
24 條第 4 款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3 項規定，並兼復
異議人前開聲明異議書。惟異議人仍不服系爭限制出境函，再於 94 年 1 月 1
8 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「義務人有下列情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住
居：… 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應
負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」
分別為行政執行法第 17 條第 1 項第 6 款、同法第 24 條第 4 款所明定。
另同法第 26 條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
之規定。」而「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各
款之人亦適用之：… 4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「
前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居
之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、
管收、限制住居。」強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、第 3 項亦分別規
定甚明。查義務人之法定代理人自 85 年 2 月至 92 年 5 月間係由異議人擔
任，自 92 年 5 月 29 日始變更為其父高○田；又義務人在華南銀行城內分行
第○○○○○○號帳戶，自 92 年 1 月 3 日至同年 7 月 23 日亦陸續有高
達 2 千多萬元之支出，此有義務人公司歷次變更登記表附本署聲明異議卷、華
南商業銀行存款往來明細表附板橋處執行卷可稽，而前開資金有 1 千 3 百多
萬元之支出係在異議人擔任義務人法定代理人期間內，異議人既為義務人之前法
定代理人，板橋處自得於執行必要範圍內，命其報告義務人公司在其任期內之實
際營運及財產狀況。本件板橋處於 93 年 3 月 24 日核發執行命令通知異議人
應於執行命令送達翌日起 10 日內，至該處據實報告財產狀況或為其他必要陳述
，惟異議人經合法通知後竟無正當理由未到，板橋處乃依行政執行法第 17 條第
1 項第 6 款、同法第 24 條第 4 款規定限制異議人出境，嗣因異議人聲明異
議，再於 93 年 12 月 8 日函請境管局更正適用法條為行政執行法第 17 條第
1 項第 6 款、第 24 條第 4 款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3
項規定，並兼復異議人前開聲明異議書在案，核其執行行為，並無違誤。是異議
人主張義務人滯納營業稅係在 85 年，當時異議人非義務人之負責人，義務人於
92 年 6 月改選董事長，板橋處以系爭限制出境函禁止非負責人出國，不僅侵
害憲法保障之人身自由權，亦剝奪法律賦與之救濟之管道，特再次聲明異議云云
，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 2 月 15 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○