要 旨：
按行政執行法第 1 條規定：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者
，適用其他法律之規定。」係指行政執行事項，應依行政執行法規定實施
，行政執行法未規定者，得適用其他法律有關之規定；另「義務人有下列
情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、
經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者。 6、經合法通知，無
正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下
列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提
、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之︰… 4、
法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」分別為行政執行法第
17 條第 1 項第 5 款、第 6 款（94 年 7 月 28 日修正施行前）
、第 24 條第 4 款、第 26 條，強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款
所明定。故公司之負責人有行政執行法第 17 條第 1 項各款情形之一者
，行政執行處得限制其住居，此因公司之負責人，對公司義務之履行，有
直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司
履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充
分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定（楊與齡著強制
執行法論，90 年 9 月修正版第 302 頁參照）。次按，公司法第 8
條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：…在…股份有限公司為董事。
」故股份有限公司之負責人為董事，即令董事依公司法第 208 條規定，
互選 1 人為董事長對外代表公司，僅係限制其餘董事之對外代表權，並
未否定其餘董事為公司負責人之地位，故於其有行政執行法第 17 條第 1
項各款之事由時，行政執行處仍得限制其住居（本署法規及業務諮詢委員
會第 38 次會議決議意旨參照）。另依公司法第 27 條第 2 項規定，法
人為股份有限公司之股東，法人指派之代表當選為該股份有限公司董事者
，該董事即為行政執行法第 24 條第 4 款或強制執行法第 25 條第 2
項第 4 款所謂之「法人之負責人」（本署法規及業務諮詢委員會第 45
次會議決議意旨參照）。至於股份有限公司董事之認定，參酌公司法第 1
2 條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事
項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」行政執行處
應以公司登記資料為認定依據。查○公司不但為義務人公司之股東，且由
其代表人即異議人當選為義務人公司之董事，義務人公司之法定代理人到
處陳稱公司實際負責人為異議人，行政執行處因通知異議人依限到處報告
，異議人經合法通知，無正當理由而不到場，遂以異議人有行政執行法第
17 條第 1 項第 5 款、第 6 款之情形，限制其出境，核與前揭規定
及說明，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 32 號
異議人即利害關係人 葉○○
代理人 邱○○律師
上列異議人因義務人○○汽車股份有限公司滯納營業稅等，對本署彰化行政執行處 9
0 年度營所稅執特專字第 31 號、91 年度營稅執特專字第 71886 號、93 年度營
所稅執特專字第 12033 號行政執行事件中華民國（下同）93 年 10 月 18 日彰執
禮 90 年稅執特字第 00000031 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署彰化行
政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：本件義務人為○○汽車股份有限公司（下稱義務人），其負責人
為林○○，異議人僅為義務人之股東即○○貿易股份有限公司（下稱○○公司）之法
人代表，依公司法第 2 條第 4 款規定，股份有限公司股東僅就其所認股份，對公
司負其責任，換言之，○○公司投資新臺幣 600 萬元為義務人之股東，縱若義務人
虧損，亦僅就其出資額無法取回擔負風險，股東並無其他責任，遑論異議人僅係○○
公司之代表，本署彰化行政執行處（下稱彰化處）以 93 年 10 月 18 日彰執禮 90
年稅執特字第 00000031 號函（下稱系爭限制出境函），限制異議人出境，致內政部
函知異議人禁止出國，有違行政程序法第 10 條「行政機關行使裁量權，不得逾法定
之裁量範圍，並符合法規授權之目的」及同法第 4 條「行政行為應受法律及一般法
律原則之拘束」之規定，乃聲明異議，請撤銷出國之限制云云。
理 由
一、本件移送機關財政部臺灣省中區國稅局（南投縣分局）因義務人滯納 83 年度違
反所得稅法罰鍰，於 89 年間移送臺灣彰化地方法院強制執行，尚未執行終結，
因行政執行法修正條文於 90 年 1 月 1 日施行，該院將該事件移送彰化處繼
續執行。另移送機關以義務人滯納 84 年度違反營業稅法罰鍰及 83 年度營利事
業所得稅，亦先後於 91 年及 93 年間移送彰化處合併執行。彰化處以異議人為
義務人之負責人（董事），有行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款
之情形，以系爭限制出境函限制異議人出境，異議人於 93 年 12 月 24 日以如
前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按行政執行法第 1 條規定：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用
其他法律之規定。」係指行政執行事項，應依行政執行法規定實施，行政執行法
未規定者，得適用其他法律有關之規定；另「義務人有下列情形之一者，得命其
提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、經命其報告財產狀況，不為
報告或為虛偽之報告者。 6、經合法通知，無正當理由而不到場者。」「關於義
務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他
法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規
定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人
亦適用之︰… 4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」分別為行
政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款、第 24 條第 4 款、第 26 條
、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款所明定。故公司之負責人有行政執行法
第 17 條第 1 項各款情形之一者，行政執行處得限制其住居，此因公司之負責
人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償
債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法
權益，獲得充分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定（楊與齡
著強制執行法論，90 年 9 月修正版第 302 頁參照）。次按，公司法第 8
條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：…在…股份有限公司為董事。」故股
份有限公司之負責人為董事，即令董事依公司法第 208 條規定，互選 1 人為
董事長對外代表公司，僅係限制其餘董事之對外代表權，並未否定其餘董事為公
司負責人之地位，故於其有行政執行法第 17 條第 1 項各款之事由時，行政執
行處仍得限制其住居（本署法規及業務諮詢委員會第 38 次會議決議參照）。另
依公司法第 27 條第 2 項規定，法人為股份有限公司之股東，法人指派之代表
當選為該股份有限公司董事者，該董事即為行政執行法第 24 條第 4 款或強制
執行法第 25 條第 2 項第 4 款所謂之「法人之負責人」（本署法規及業務諮
詢委員會第 45 次會議決議參照）。至於股份有限公司董事之認定，參酌公司法
第 12 條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項
有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」行政執行處應以公司
登記資料為認定依據。查○○公司不但為義務人之股東，且由其代表人即異議人
當選為義務人公司之董事，本件應執行之金額逾 1 億元，義務人之法定代理人
林○○於 92 年 3 月 31 日及 93 年 3 月 19 日到處陳述略稱：我是公司小
股東，僅掛名董事長而已，公司實際負責人為異議人，公司股份他占了一大半，
我有意召開董事會，連印章也不在我手上，無法召開，我曾請異議人提供資產負
債表、損益表等，異議人表示因搬家而遺失云云；彰化處為查明義務人之財產狀
況等，以 93 年 6 月 25 日彰執禮 90 年稅執特字第 00000031 號命令，通知
義務人之負責人林○○及義務人董事即異議人、劉○○○等於 93 年 7 月 13
日上午 10 時到處報告，異議人經合法通知，無正當理由而不到場，僅林○○到
處陳報略以：有關義務人公司財務報表等文件，未曾放置我這裡，曾聯絡異議人
，異議人稱因搬家已遺失，當初義務人有 1 塊土地約 1 億餘元，被異議人出
賣，我事後才知道云云。彰化處復以 93 年 9 月 3 日彰執禮 90 年稅執特字
第 00000031 號命令，通知義務人之董事即異議人於 93 年 9 月 20 日下午 2
時到處清繳應納金額、提出公司或營利事業之財務報表（含資產負債表、損益表
、財產目錄及相關帳冊資料），親自到處據實報告財產狀況或為其他必要之陳述
，異議人經合法通知，無正當理由不到處為報告，此有各該命令、執行筆錄、送
達證書、義務人股東名冊附於彰化處執行卷及聲明異議卷，及彰化處傳真到署之
義務人公司變更登記事項卡、董監事資料附於本署聲明異議卷可稽。彰化處審酌
上情，認於執行必要範圍內，有命異議人到處報告之必要，異議人經合法通知，
無正當理由不到處報告，彰化處以異議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 5
款、第 6 款之情形，限制其出境，核與前揭規定及說明，並無不合。異議人主
張伍○公司為義務人股東，○○公司僅就所認股份，對義務人公司負其責任，況
異議人僅係○○公司之代表，彰化處以系爭限制出境函，限制異議人出境，致內
政部函知異議人禁止出國，有違行政程序法第 10 條及同法第 4 條規定之原則
，請撤銷出國之限制云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 2 月 5 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○