主    旨：關於工會法第五十七條及第三十五條至第三十七條之執行疑義乙案，本部
          意見如說明二、三。請  查照參考。
說    明：一、復  貴會九十三年六月八日勞資一字第○九三○○二七五七四號書函
              。
          二、按「罰鍰」係針對義務人過去違反其行政法上之義務所為之處罰，又
              稱為秩序罰；「怠金」則為執行罰，性質上係對違反行政法上不行為
              義務或行為義務者處以一定數額之金錢，使其心理上發生強制作用，
              間接督促其自動履行之強制執行手段，其目的在於促使義務人未來履
              行其義務，本質上並非處罰，屬於間接強制方法之一。修正前之行政
              執行法第四條誤將屬於執行罰性質之怠金稱為罰鍰，八十七年十一月
              十一日修正公布、九十年一月一日施行之現行行政執行法第二十八條
              第一項第二款乃將之修正為「怠金」。查本件疑義所涉之工會法第五
              十七條規定：「僱主或其代理人違反第三十五條、第三十六條及第三
              十七條之規定時，除其行為觸犯刑法者，乃依刑法處斷外，並得依法
              處以罰鍰。」觀之，似係對於過去行為之制裁，而為行政罰 (秩序罰
              ) ，故應適用處罰法定主義。換言之，處罰之構成要件及法律效果均
              應由法律或法律具體明確授權訂定之法規命令明文規定，始足當之。
              上開規定既僅泛稱「得依法處以罰鍰」，對於罰鍰之額度並未規定，
              有違處罰法定主義，尚不得直接作為處罰之依據。
          三、次按行政執行法第二十七條第一項規定：「依法令或本法令之行政處
              分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定當相期間履
              行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之
              。」準此，得以怠金之間接強制方法執行者，係指義務人負有不可代
              替之行為或不行為之行政法上義務而言，如為私法上之法律關係所生
              之義務，即無適用餘地。查本件疑義所涉之工會法第三十五條規定：
              「僱主或其代理人，不得因工人擔任工會職務，拒絕僱用或解僱及為
              其他不利之待遇。工會理監事因辦理會務，得請公假，其請假時間，
              常務理事得以半日或全日辦理會務，其他理監事每人每月不得超過五
              十小時，其有特殊情形者，得由勞資雙方協商或於締結協約中訂定之
              。」第三十六條規定：「僱主或其代理人，對於工人，不得以不任工
              會職務為僱用條件。」第三十七條規定：「在勞資爭議期間，僱主或
              其代理人不得以工人參加勞資爭議為理由解僱之。」等事項似均屬私
              法上僱傭契約所生之法律關係，準此，本件雇主或其代理人違反工會
              法第三十五條、第三十六條及第三十七條規定，應不得依行政執行法
              前開規定，以間接強制方法執行之。
正    本：行政院勞工委員會