要 旨：
關於行政執行處限制人民出境是否應訂定金額標準，及函請限制出境，非
屬權限委託關係等說明
主 旨：有關行政執行法第 17 條第 1 項限制住居規定之執行疑義一案，本部意
見如說明二至三。請 查照。
說 明：一、復 貴局 92 年 11 月 20 日境愛源字第 09220069590 號函暨 93
年 1 月 27 日愛源字第 09320014410 號函。
二、關於行政執行處限制人民出境是否應訂定金額標準部分，本部意見以
不訂定為宜，理由如下：
（一）按義務人有行政執行法第 17 條第 1 項各款情形之一者，行政執
行處得限制其出境，惟此一執行方法涉及人民遷徒自由基本權之限
制，自應審慎為之，依本部行政執行署提供之統計數據，行政執行
處成立（90 年 1 月）迄 93 年 3 月，限制出境總人數計 16,
910 人，僅占全部義務人數 2,133,718 人之 0.79％ ，限制出境
之總案件數計 294,332 件，僅占全部案件數 11,824,454 件之 2
.49 ，是就行政執行總義務人數及總案件量觀之，被限制出境人數
及限制出境案件數量尚屬有限。
（二）行政院訂定之「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」
（下稱「限制出境辦法」）規定，欠繳之稅款達一定金額以上，即
得由稅捐機關函請貴局限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境，行
政執行處則尚須審酌案情，有符合限制出境之事由者，始得為之。
準此，限制出境辦法以欠稅及其罰鍰之金額達一定標準即得限制出
境，是否對人民權益較有保障，尚難一概而論。
（三）行政執行處係實現公法上金錢給付義務最後一道防線，故法律賦予
執行機關包括限制出境在內之各種強制執行方法，此與限制出境辦
法之訂定係為使稅捐機關保全稅捐債權之立法意旨自應有所區隔，
不宜以彼類此，認行政執行案件亦應訂定限制出境金額標準，且執
行案件來源除稅捐案件，尚有健保費、勞保費及罰鍰等，稅捐案件
限制出境模式，於執行階段宜否全面實施於所有類型案件，非無疑
義。
（四）各行政執行處轄內因工商繁榮程度高低不一，城鄉貧富差距分布不
均，受理案件之數量及執行金額有相當差異，訂定統一的限制出境
金額標準，實務上有其困難。
（五）人民居住及遷徒之自由應予保障，為憲法第 10 條所明定，惟為實
現國家公法上金錢債權，法律亦明定得以限制出境為手段，督促義
務人履行義務，而行政執行法第 3 條及同法施行細則第 3 條均
明定行政執行處應符合比例原則，已足以兼顧人民權益之維護，自
不宜另訂限制出境金額標準，宜由各行政執行處視個案衡酌限制出
境之必要性，另本部將於近期研修行政執行法，本案將列為修法議
題，期能博採周語，以為釐訂執行政策之參考。
三、關於行政執行處函請貴局限制出境，非屬權限委託關係，無需依行政
程序法第 15 條規定辦理，理由如下：行政程序法第 15 條第 2 項
規定：「行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一部分，委
託不相隸屬之行政機關執行之」，是行政機關因業務上之必要，固得
將其權限委託不相隸屬之機關行使。惟有關國民入出國管理業務，在
內政部依入出國及移民法第 2 條第 2 項設入出國及移民署前，由
貴局辦理，入出國及移民法施行細則第 64 條第 2 款定有明文，是
以人民入出境之管制業務既由貴局管轄，並非行政執行處之權限，行
政執行處為辦理公法上金錢給付義務事件之執行，通知貴局限制義務
人出境，自非屬行政程序法第 15 條第 2 項權限委託之規定，無需
依行政程序法第 15 條規定辦理。