要 旨：
檢送「94 年度台北地區法院檢察署檢察官與律師座談會」紀錄，研討有
關律師協助委任人研擬民事損害賠償或償權債務之解決方案等案
主 旨：檢送「94 年度台北地區法院檢察署檢察官與律師座談會」紀錄乙份及提
案 12 則，請就 貴單位相關業務依決議內容辦理。
正 本：台北律師公會、台灣士林地方法院檢察署、台灣板橋地方法院檢察署
附 件：94 年度台北地區法院檢察署檢察官與律師座談會紀錄
時間：94 年 12 月 30 日上午 10 時
地點：臺灣臺北地方法院檢察署四樓簡報室
出席人員：臺北地檢署、士林地檢署、板橋地檢署及臺北律師公會之代表
主席：臺灣臺北地方法院檢察署
顏檢察長大和
紀錄：吳美娥
壹、會議開始
貳、主席致詞
陳常務理事、板橋地檢署謝檢察長、士林地檢署吳檢察長、各位大律
師、各位主任檢察官、檢察官、廖官長及各位科長大家好！今天難得
有機會邀請律師代表與北區法院檢察署同仁代表共聚一堂，就檢察相
關業務進行溝通與檢討，祈使業務推行得更順暢、更有效率。
本署平時在處理業務方面，即經常與律師公會溝通、協調，保持良好
互動關係。今日所提之提案計有律師公會及本署各提出 6 件提案，
詳會議資料內容，請各位踴躍提出寶貴意見，共同研商，俾利業務進
行。
參、各單位長官致詞（無）
肆、提案討論
一、討論提案 12 案，討論過程（略）
二、決議情形（詳如附件）
伍、臨時動議（無）
陸、主席結論
一、本署在經費拮据狀況下，希冀提供律師擁有幽雅、舒適休憩環境，已
將二樓律師休息室整修完畢。預計明（95）年擬續增裝偵訊號次燈，
俾利律師能安心休息。
二、本署貴陽街第二辦公室因礙於位處大都會區，寸土寸金，空間有限，
又因經費有限、案件繁多，導致詢問室嚴重不足，為達充分利用空間
，迫使詢問室不得不區隔較小空間，造成各位律師開庭不便，甚感抱
歉。
三、感謝各位撥冗參加本次會議，適值歲末年終，敬祝各位：工作順利、
家庭幸福。
柒、主席宣佈 95 年度臺北地區法院檢察署檢察官與律師座談會由臺灣板
橋地方法院檢察署召開辦理。
捌、散會（同日上午 11 時 42 分）
紀錄：吳美娥
主席：顏大和
附 件：臺北地區檢察官與律師座談會提案表
提案一：
提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
案由：律師受委任處理告訴乃論之罪或詐欺、侵占等類刑事案件，請儘量
協助委任人就前開案件所涉民事損害賠償或償權債務糾葛，與相對
人研擬妥適之解決方案，或敦促委任人注意請求時效，儘速另循民
事途徑尋求救濟，以及時平息紛爭，俾免坐待刑事偵審結果、虛秏
司法資源。
說明：
一、刑事司法具有最後手段之特性，倘欲依賴刑事程序解決具高度私權爭
議之案件，非但曠日廢時，而且兩種訴訟在舉證責任負擔之設計上多
所落差，對於債權人所受損害，往往未能發揮立即填補之功效，難期
迅速且全面地解決紛爭。
二、實務上常有債權人以刑事告訴作為解決私權紛爭之手段，卻未及時依
循相關民事訴訟程序確保權利，洵至歷經多年纏訟，而又不能積極證
明確涉刑事犯罪，往往兩頭落空，甚至衍生後續誣告等刑事案件，非
但無助於紛爭之解決，更易導致人民對司法產生不必要之誤解。
三、律師接受當事人之委託，應依律師法第 1 條第 2 項、第 23 條規
定，忠實探究案情。對於上開民刑事權利行使分際，宜本於法律專業
立場，向委託人妥善分析建言，以善盡在野法曹職責。
辦法：
如案由。
審查意見：
擬送臺北律師公會轉請各會員參考辦理。
決議：
如審查意見。
提案二：
提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
案由：律師於偵查中受選任為辯護人，對於符合緩起訴規定罪名之案件，
宜斟酌相關案情，向被告曉以利害，並充分告知緩起訴相關規定，
倘被告有意爭取緩起訴處分，可主動向檢察官提出聲請。如係有被
害人之案件，亦請勸導被告儘先與被害人妥為和解，以利被告爭取
緩起訴處分。
說明：
一、現行緩起訴制度公布施行以來，檢察官對於符合緩起訴要件之案件，
大多採取積極態度加以適用。惟檢察官在偵查中與被告處於對立地位
，若僅由檢察官向被告曉示緩起訴制度內容，不免仍使被告心存疑慮
，甚至滋生不必要之排拒心態。
二、辯護人身為被告法律權益之保衛者，允宜審酌個案情節，追求被告之
最大利益，主動聲請緩起訴，並就刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1
項各款所列事項表達具體意見。又被害人之態度，於檢察官斟酌是否
處分緩起訴時，恆為重要參考因素，辯護人尤應積極促成被告與被害
人達成和解，以利被告爭取緩起訴處分。
辦法：
如案由。
審查意見：
擬送臺北律師公會轉請各會員參考辦理。
決議：
如審查意見。
提案三：
提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
案由：律師辦理審判中刑事辯護案件，於準備程序階段，針對證據能力有
所爭執時，宜與證據證明力概念有所釐清，俾利訴訟程序順遂進行
。
說明：刑事訴訟法第 273 條之準備程序，係為使審理程序集中化而設，
目的在求審判之順暢、迅速，至於實質性之調查，則須留待審判期
日，由法院調查認定之。若對證據能力與證據力案概念未加釐清，
將導致審檢辯三方於準備程序段秏費諸多時間，無法有效進行爭點
整理。是故辯護人就公訴人所提出之證據資料，於準備程序中主張
無證據能力者，請具體指明無證據能力之法律依據，使公訴人得以
適時回應，不宜僅因證據實質內容對於被告是否有利而泛為爭執。
辦法：
如案由。
審查意見：
擬送臺北律師公會轉請各會員參考辦理。
決議：
如審查意見。
提案四：
案由：律師受告訴人委任為代理人者，在案件審理中，請積極與公訴檢察
官保持聯繫。若公訴檢察官對於證據、事實或法律上之意見有所徵
詢，亦請適時回應，以供參辦。
說明：
一、現行刑事訴訟法不採類似德國法之訴訟參加制度，告訴人及其代理人
於審判程序中，僅得陳述意見，而無聲請調查證據之權，亦不得參與
交互詰問及言詞辯論。
二、本署公訴檢察官基於對告訴代理人執行職務之尊重，每於準備程序或
審理期日前，斟酌訴訟上之必要，聯繫告訴代理人徵詢相關意見。若
告訴代理人因故未能即時接獲，請適時積極回電，以免由於事前溝通
聯絡不足，導致開庭時公訴人依據卷證資料所為主張，出現與告訴人
意見不必要之歧異。
辦法：
如案由。
審查意見：
擬送臺北律師公會轉請各會員參考辦理。
決議：
一、送請臺北律師公會轉請各會員參考辦理。
二、請臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣士林地
方法院檢察署，將公訴檢察官與法院刑事庭相對應配置表上網登載，
並函送臺北律師公會，俾利律師查詢。
提案五：
提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
案由：選任辯護人或告訴代理人於案件偵審中如以書狀有所主張，請於開
庭前相當期間儘早提出。
說明：
一、本署檢察官偵辦各類刑事案件，一向秉持刑事訴訟法第 2 條第 1
項規定之客觀義務，對於被告有利不利之情形，一律注意。律師受委
辦理偵查中辯護或代理告訴案件，經檢察官告知涉嫌罪名後，均請儘
早具狀表明訴訟上之具體攻防意見，以及所欲調查之證據，以利偵查
程序迅速進行。其因曾受司法警察機關詢問等原因，業已事先知悉被
告所涉犯罪嫌疑者，亦同。
二、對於已提起公訴之案件，選任辯護人或告訴代理人於開庭前均已得知
起訴範圍，並可依法閱卷，瞭解相關證據資料。為使訴訟程序順利進
行，亦請於準備程序期日前，儘先提出答辯及聲請調查證據狀之繕本
。
辦法：
如案由。
審查意見：
擬送臺北律師公會轉請各會員參考辦理。
決議：
如審查意見。
提案六：
提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
案由：律師承辦偵查中辯護案件，於接見在押被告時，務請嚴守刑事訴訟
法及羈押法等相關法令規定，不宜違背職務倫理，逾越訴訟上防禦
之合理範圍。
說明：
一、辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告，但不得涉有煙滅、偽造、變
造證據或勾患共犯或證人之情形。又看守所長官於准許律師接見被告
時，亦應依法律規定監視之。各為刑事訴訟法第 34 條，羈押法第
23 條第 2 項、第 3 項所定甚明。
二、本署受理刑事偵查案件，據臺灣臺北看守所依羈押法第 28 條呈報在
押被告相關言語、行狀資料，發現極少數辯護人利用接見被告機會，
積極指導業已認罪自白之被告砌詞翻異，非但逾越緘默權之合理行使
範圍，抑且足以影響客觀真實之發現，以及訴訟上對於被告犯罪後態
度之評價，基於律師法第 28 條明定「律師對於委託人、法院、檢察
機關或司法警察機關，不得有蒙蔽或欺誘之行為」之職務倫理範圍，
尤屬不無可議。
辦法：
如案由。
審查意見：
擬送臺北律師公會轉請各會員參考辦理。
決議：
如審查意見。
提案七：
提案機關：臺北律師公會
案由：律師承辦偵查中辯護案件，於接見在律師代理告訴案件，檢察官開
庭通知書或傳票，請加註「告訴人姓名或公司名稱」，以免再用電
話向書記官查詢，耽誤雙方時間。
說明：目前檢察官開庭通知傳票，對於告訴代理案件，傳票上僅註明「本
件被傳人係告訴代理人」，並未註明告訴人名稱。因告訴代理人接
獲開庭傳票後，必須事先準備出庭資料，惟同時如有多件告訴代理
案件，或初次開庭偵查案件，不知係何案開庭，故須另以電話與書
記官洽詢，耽誤雙方時間。
辦法：爾後通知告訴代理人開庭傳票內，請加註「告訴人名稱」。
審查意見：
一、檢察官指定訊問期日時，若於案件進行單內批明告訴代理人所代理之
本人為誰，以檢察機關目前採用之電腦辦案系統製作期日通知，已可
自動列明告訴人姓名或名稱以資識別（詳如附件例稿）。
二、擬分送臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣士
林地方法院檢察署參考。
決議：如審查意見。
提案八：
提案機關：臺北律師公會
案由：律師於偵查中受任擔任辯護人，得否於偵訊時作筆記？
說明：曾有特定某位檢座禁止為任何抄寫動作，主張只有見證被告有無被
刑求等權利
辦法：請檢察官依法務部函文所示，偵查中訊問被告或詢問犯罪嫌疑人時
，如不違反偵查不公開原則，得許辯護人在場札記訊（詢）問要點
，尊重律師權利。
審查意見：
一、部頒檢察機關辦理刑事訴訟法案件應行注意事項第 28 點規定：檢察
官對於在不違反偵查不公開之原則下，得許辯護人在場札記訊問要點
。
二、擬分送臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣士
林地方法院檢察署參考。
決議：如審查意見。
提案九：
提案機關：臺北律師公會
案由：律師如有撞期，請檢察官儘量予以便利同意改期再訊，以充分保障
當事人權利。
說明：同上
辦法：由律師以書面具狀聲請改期，陳報檢察官請求准予改期。
審查意見：
偵查中對於被告之訊問，現行刑事訴訟法並無類似第 284 條審判中強制
辯護案件之辯護人在場規定（參照後附部頒檢察機關辦理刑事訴訟案件應
行注意事項第 30 點）。
決議：送請臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣士
林地方法院檢察署參考。
附註：
檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 30 點
被告因傳喚到場，其選任辯護人已經合法通知而未到場者，檢察官或檢察
事務官仍應按時訊問或詢問。對於自首或自行到場之被告，經以電話將訊
問或詢問之時間、處所通知其辯護人而不到場者，亦同。如係對受逮捕拘
禁中之被告訊問或詢問者，其辯護人如未到場，檢察官或檢察事務官仍宜
為適當之等候後再行訊問或詢問，以保障受逮捕拘禁被告之防禦權，但應
注意本法第 93 條之 1 第 1 項第 5 款等候時間不得逾 4 小時之規
定。
提案十：
提案機關：臺北律師公會
案由：北檢貴陽街第二辦公室，檢察事務官詢問室過於擁塞，經常當事人
或辯護人無位可坐，空氣不流通，且候審室空間狹小，人滿為患，
敬請改善。
說明：同上
辦法：如案由
審查意見：
一、偵查中對於被告或證人之訊（詢）問，除法律另有規定外，應以分別
調查為原則。被告有數人時，未經訊問者及其辯護人固不得在場；苟
非預料證人、鑑定人於審判時不能訊問，亦毋庸命被告在場；各為刑
事訴訟法第 97 條、第 248 條第 2 項前段所明定。如能落實上揭
偵查秘行規定，現有詢問室空間似不致於發生硬體設施不足之問題。
二、關於貴陽街辦公區域候審室空間規劃部分，擬送請臺灣臺北地方法院
檢察署參考。
決議：
送請臺灣臺北地方法院檢察署研究改善。
提案十一：
提案機關：臺北律師公會
案告：告訴代理之案件，於通知告訴人時，請務必通知告訴代理人出庭。
說明：同上
辦法：同案由
審查意見：
一、告訴代理人在偵查中係依刑事訴訟法第 236 條之 1 前段規定，向
有犯罪偵查權限之機關實行告訴。檢察機關於偵查中通知告訴代理人
到場，亦以使其代理表明申告意旨為前提，但認為必要時，仍得命本
人到場。
二、檢察機關傳喚告訴人，若係基於查明被害事實之目的，依人證程序而
為調查，因證人係不可替代之證據方法，性質上即無從由告訴代理人
代為陳述。為符合偵查秘行之法律規定，此種情形毋庸通知告訴代理
人出庭。至於偵查中傳喚被告或其他證人、鑑定人之場合，依法尤無
通知告訴代理人到庭之餘地，自不待言。
決議：送請臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣士
林地方法院檢察署參考辦理。
提案十二：
提案機關：臺北律師公會
案由：請轉知所屬，律師於檢察事務官詢問處所執行職務時，得不著制服
。
說明：有關律師在庭應著制服之依據係規定於法院組織法第 96 條：「法
官及書記官在法庭執行職務時，應服制服，檢察官、公設辯護人及
律師在法庭執行職務時，亦同。」惟何謂「法庭」，並末於該法中
解釋說明，不過實務上均將法官及檢察官主持訴訟程序之場所視為
法庭，此應為法官訊問場所稱「第幾法庭」、檢察官訊問場所稱「
第幾偵查庭」之由來，觀之法官、檢察官或書記官於各該法庭內亦
著制度執行職務，即可明瞭所謂「法庭」係指法官及檢察官主持訴
訟程序之場所而言，倘主持詢問人員為司法警察或司法警察官者，
則律師向無穿著制服之舉，此於實務上實行多年，向無爭議。而檢
察事務官詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人時，依法院組
織法第 66 條之 3 第 2 項之規定，視為刑事訴訟法第 230 條
第 1 項之司法警察官，揆諸前揭說明，律師亦無穿著制服之必要
，再徵之檢察事務官詢問場所稱「第幾詢問室」，且書記官於詢問
室內亦未穿著制服等情，益見律師於檢察事務官詢問場所，並無穿
著制服之必要。
辦法：請呈報高檢署轉知各地檢署檢察事務官，俾統一見解，以利執行。
審查意見：
一、經瞭解臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣士
林地方法院檢察署目前實況，對於檢察事務官詢問之場合，均未要求
選任辯護人或告訴代理人在場時應著制服。至於律師自動著制服到場
者，則各尊重其個人意願，並無逾法而為硬性規範之情形。
二、本案建請保留。
決議：送請臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣士
林地方法院檢察署參考。