全文內容：一 按司法院大法官議決釋字第三六八號解釋謂：「行政訴訟法第四條：
『行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。』‥‥‥若
行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解
有違誤時，該管機關即應受行政法院判之拘束。‥‥」本件楊女士提
憑離婚協議書約定其長女向○晴從母姓案，經行政法院以八十四年度
判字第一九三號判決：「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷」，
其理由略以：「‥‥原告與向○強協議離婚約定所生之女『向○晴』
由原告監護撫養並改從母姓，既有該協議離婚書影本在卷可稽，而原
告無兄弟，為被告所不否認，且亦有戶籍謄本在卷可考，又『向○晴
』係民國七十九年十二月二十一日出生，尚未成年或結婚無民法親屬
編施行法第一項規定之限制，則原告申請『向○晴』改從母姓，有無
民法第一千零五十九條第一項但書規定之適用，非無可商榷，被告否
准原告申請，自有可議‥‥」從而，本件行政院所為撤銷原決定及原
處分之判決，是否即可認 貴部 (內政部) 否准楊女士之申請所持適
用法律之見解有所「違誤」，而依首開解釋及行政訴訟之規定受其判
決之拘束，不無研究餘地。是本件宜依上開解釋及法律規定行政法院
判決之拘束，抑或依說明三所述理由陳報行政院核定後，聲請司法院
大法官統一解釋，請本於職權自行妥適審酌之。
二 按司法院大法官審理案件第七條第一項第一款規定：「有左列情形之
一者，得聲請統一解釋：一 中央或地方機關，就其職權上適用法律
或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示
之見解有異者。但該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得
變更其見解者，不在此限。」本件楊女士提憑離婚協議書約定其長女
向○晴改從母姓案，因 貴部 (中央機關) 就職權上適用法律所持見
解，與行政法院適用同一法律所已示之見解有異，且事涉廣泛，為杜
爭議，如 貴部認以聲請司法院大法官解釋為宜，則似有左列理由可
供參考：
(一) 從子女之「從姓」與「改姓」不同，前者係子女出生時，在姓氏未
定狀態下，父母依法律原則性之規定或例外之約定，賦予該子女第
一個姓氏，為民法第一千零五十九條規定之範圍；後者乃子女已依
「從姓」規定被賦予姓氏後，基於某特殊原因，改廢其第一個姓氏
而另換他姓，為姓名條例第五條或第七條規定之範圍。兩者之法律
依據有別，而不宜混為一談。
(二) 民法第一千零五十九條第一項但書雖未規定其「約定」須於子女出
生登記前為之，然參酌民法親屬編施行法第八條第二項之立法精神
，似宜為相同之解釋。蓋子女出生並辦妥從姓登記後，如仍得約定
子女之從姓，則不須有民法親屬編施打法第八條第二項「一年」期
間之限制規定，換言之，縱於民法親屬編修正前結婚並辦理子女出
生登記，惟如有修正之民法第一千零五十九條第一項但書從母姓之
約定，則於民法親屬編修正後，因其「約定」並無時間上之限制 (
依行政法院本件判決之見解) ，自得於子女成年或結婚前隨時改姓
，何須有「一年」期間之限制？可見民法第一千零五十九條第一項
但書之「約定」解釋上須於子女出生登記前為之，始克與民法親屬
編施行法第八條第二項「一年」期間之限制取得平衡。
(三) 如認尚未成年或結婚亦無民法親屬編施行法第八條第二項規定之情
形者，即得於子女出生戶籍登記後以「約定」為由改從母姓，則其
「約定」有無次數之限制？得否重為約定？是否均得以「法無明文
限制」之理由而皆予准許？不無疑義。蓋姓氏為人格權之一部分，
於社會活動中，亦為他人據以辨識其人方法之一，是以姓氏之變更
亦影響及於交易安全之公益，如許其毫無限制，而任由約定變更之
，則或從父姓，或從母姓，勢將未有固定之姓氏，對於其本人之人
格權及交易安全，似均有未妥。至於立法政策上宜否於特殊情事，
容許其有一次之改姓機會，以兼顧當事人之實際需要，此固為立法
論上所宜加考量者，惟似不宜於解釋論上認可毫無限制，而許其任
意約定改姓，俾免顧此失彼，反難周延妥適。
(四) 行政法院自民國七十四年間以降，即採「子女出生戶籍登記後，即
屬設籍確定，要不得因重新約定子女之姓氏使溯及更改已設籍確定
之子女姓氏」之見解，此有行政法院七十四年度判字第一五八二號
判決、七十五年度判字第三五七號判決、七十六年度判字第四二九
判決、七十八年度判字第二六二五號判決、七十九年度判字第一四
二一號判決、八十二年度判字第二四一號判決、八十二年度判字第
一九六五號判決等判決足稽。本件八十四年度判字第一九三號判決
意旨異於往昔諸多判決，其見解是否妥適，似不無商榷之餘地。