要 旨：
本件經函准司法院秘書長七十八年六月十六日 (七八) 秘台廳 (一) 字第
○一五七三號函復略稱：「按依法院之確定判決，不待登記即可取得不動
產物權者，唯法院對形成之訴所為之形成判決始有之 (如分割共有物之判
決) ，不包括給付判決，而形成之訴僅能以判決為之，始生形成之效果。
又民事訴訟法第三百八十條第一項規定『和解成立者，與確定判決，有同
一之效力。』係指對給付之訴所為之和解與確定之給付判決有同一之效力
而言，並不包括形成判決，故和解同意移轉不動產所有權登記於他人者，
於未經完成所有權移轉登記前，他人仍未取得不動產所有權。至尚未取得
所有權之該他人，持憑和解筆錄請領徵收該不動產之補償費，可否發給一
節，係屬辦理徵收機關之職權認定範圍，應由該機關依有關徵收之法令規
定辦理之，本院未便表示意見。」
全文內容：本件經函准司法院秘書長七十八年六月十六日 (七八) 秘台廳 (一) 字第
○一五七三號函復略稱：「按依法院之確定判決，不待登記即可取得不動
產物權者，唯法院對形成之訴所為之形成判決始有之 (如分割共有物之判
決) ，不包括給付判決，而形成之訴僅能以判決為之，始生形成之效果。
又民事訴訟法第三百八十條第一項規定『和解成立者，與確定判決，有同
一之效力。』係指對給付之訴所為之和解與確定之給付判決有同一之效力
而言，並不包括形成判決，故和解同意移轉不動產所有權登記於他人者，
於未經完成所有權移轉登記前，他人仍未取得不動產所有權。至尚未取得
所有權之該他人，持憑和解筆錄請領徵收該不動產之補償費，可否發給一
節，係屬辦理徵收機關之職權認定範圍，應由該機關依有關徵收之法令規
定辦理之，本院未便表示意見。」