要 旨：
條約具有國內法上之效力，依憲法及若干立法例判定，條約與法律有所牴
觸時，宜以條約優先適用
主 旨：行政院 77 年 9 月 29 日第 2100 次會議交議關於法律與條約適用之優
先順序問題，本部意見如附件，請 查照轉陳。
說 明：一、復 貴秘書長 77 年 10 月 11 日台 77 內字第 27502 號函。
二、檢附本部對該問題之研究意見乙份。
附 件：法律與條約適用之優先順序問題
一、關於條約 (包括具有條約性質之協定、協約、公約、宣言、規約、決
定書……等) 在國內法上之效力，各國依其憲法或有關法律之規定，
並未一致。惟大多數國家均承認條約原則上具有國內法上之效力，具
其效力應高於法律，或與法律之效力相同。
二、條約在我國是否亦有國內法之效力，我憲法及有關法律並無明文規定
，司法院大法官會議對此亦未作成任何解釋。惟由憲法第五十八條第
二項、第六十三條、第五十七條第三款之規定觀之，經立法院議決通
過之條約，似應認其具有國內法之效力，且與「法律」居於同一位階
。又條約須係自動履行者或有自動履行之條款 (Self-executing tre
aties or provision) 始能直接在國內發生法律上之效力；如條約僅
作原則性之訂定，則非待行政或立法機關為必要之補充規定，尚無法
為法院、一般行政機關或人民所適用或遵行。
三、條約在我國既宜視為與「法律」具同等效力，則如條約之內容與法律
之規定相牴觸時，其適用之優先順序為何？從憲法第一百四十一條規
定之精神以觀，條約與法律有所牴觸時，原則上似宜以條約之效力為
優。我國歷來若干立法例 (如民國三十七年五月十二日國民政府修正
公布之防空法第三條第二項、民國四十三年四月十七日總統令公布之
引渡法第一條) 、法院判決 (如最高法院二十三年上字第一○七四號
刑事判決) 及實務界解釋 (如司法院民國二十年七月二十七日致前司
法行政部訓字第四五九號訓令、本部七十二年二月二十一日法 (七二
) 律字第一八一三號函) 均持此一見解。惟若條約批准於法律公布施
行之前，而與法律之規定相牴觸時，是否仍應優先於法律適用，似值
得研究。原則上，一國政府有義務不制定違反條約之法律，故在解釋
上，應儘可能推定立法機關不願為與條約有牴觸之立法。