一  按繼承開始在日據時期，民法繼承編尚未施行顧台灣之前，依當前有
    效法例，有關遺產之繼承應適用台灣習慣處理，依當時台灣習慣，須
    被繼承人無直系卑親屬，亦無其他繼承人者，始依民法繼承編施行法
    第八條之規定，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人。如
    依當時台灣之習慣有繼承人者，即不得再依同編施行法第八條規定另
    定其繼承人。
二  又，日據時期有關台灣繼承之習慣，有戶主繼承與財產繼承之分。財
    產繼承又因其遺產係屬於家祖之財產 (簡稱家產) 或屬於家族私有之
    財產 (簡稱私產) 而不同。如屬家產，除有特別事由存在外，於無法
    定繼承人 (限於直系男性卑親屬) 或指定繼承人時，得由親族會議隨
    時選定一人或數人為繼承人，無男女或親族關係之限制，亦無選定期
    間之限制，惟應使其中一人同時繼承戶主身分；如係屬私產者，則應
    由 (一) 直系卑親屬 (無論男女均可) ， (二) 配偶， (三) 直系尊
    親屬， (四) 戶主，依序繼承之 (參照台灣民事習慣調查報告第四一
    四頁至第四五七頁) 。
三  又日據時期之絕家再興，係指家因喪失戶主，而又無戶主繼承人，經
    踐行繼承人曠缺手續歸於消滅後再興者而言，此時，所謂再興，僅承
    繼舊家之家名與屬於舊家之本家或分家之性質，並非戶主權之承繼，
    亦非遺產繼承，自不生承繼前戶主權利義務之問題。故所謂絕家再興
    ，除另有被選定為繼承人之事實外，尚難僅以戶籍簿上有此字據之記
    載，即謂其有承繼被繼承人之權利義務。惟係家尚有財產，則與真正
    絕家有間，應視為家在繼承人未定情況下仍然存續，就法律上言，不
    外係選定追立繼承情形之一，是則戶籍人員在戶口簿處理上，雖以之
    為絕家再興，在法律上亦不妨以之為戶主繼承，及因此而開始之財產
    繼承 (參照台灣民事習慣調查報當第四三八頁、四三九頁) 。
四  本件分析如后：
 (一) 依來函資料所示，本件被繼承人黃蚶係於民國二十七年 (日據時期
      昭和十三年) 五月十五日死亡，而戶主繼承人黃順貴係於同年六月
      十日絕家再興，其有關遺產之繼承，依前開說明一，應適用當時台
      灣繼承之習慣處理，而無民法繼承編施行法第八條之適用。
 (二) 被繼承人黃蚶之遺產橋頭鄉五里林段一○八之二號土地，如係家產
      ，依來函資料所示，被繼承人並無直系男性卑親屬，亦未指定繼承
      人如戶主繼承人黃順貴係經親族會議選定而可認為非真正絕家者，
      依前開說明二及三，自得由被選定之戶主繼承人黃順貴繼承，而可
      因此該土地於台灣光復後辦理土地總登記時，未以戶主繼承人黃順
      貴為登記名義人，而以已死亡之被繼承人黃蚶為登記名義人，自得
      由黃順貴 (於民國七十二年三月八日死亡) 之繼承人依台灣光復初
      期誤以死者名義申辦土地總登記之處理要點，申請更正登記；反之
      該土地如係被繼承人黃蚶之私產，依前開說明二，應由第一順序之
      直系卑親屬即被繼承人黃蚶之長女黃焦繼承，似不得由第四順序之
      戶主黃順貴繼承；因此該土地於台灣光復後辦理土地總登記時，未
      以繼承人黃焦為登記名義人，黃焦死亡 (民國四十八年六月二日)
      後，似應由其繼承人依前開處理要點申請更正登記。此時被繼承人
      黃蚶之絕家，如經曠缺手續，似為真正之絕家，而戶主繼承人黃順
      貴之絕家再興，依前開說明三，似僅承繼舊家之家名與屬於舊家之
      本家或岳家之性質，不生承繼前戶主權利義務之問題。