查來電所述林某於五十八年四月六日為吳某以三輪車作商業宣傳，而侵占
車上宣傳用之錄音機、播音機、電池等，並至嘉義市光華電器行，詐欺吳
某吩咐其前來借用播音機，使老闆誤信為真遂交付播音機一個，得手後轉
售得款化用，嗣後於同年四月九日起至同年七月二十日止，先後在高雄、
嘉義、北港、虎尾等連續竊盜竊得機車九輛，經嘉義地方法院認定林某所
犯係刑法第三百三十五條第一項普通侵占罪，又同法第三百三十九條第一
項普通詐欺罪及同法第三百二十條第一項普通竊盜罪，其先後所犯侵占、
詐欺、竊盜，數行為時間緊接，罪質相同，顯係基於概括之犯意，而反覆
實施，應依連續犯從重論以普通侵占罪乙節，於法尚無不合，如被告有犯
罪習慣必須宣付保安處分，雖不得依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例
之規定宣付強制工作，但非不得依刑法第九十條之規定，宣告於刑之執行
完畢或赦免後令入勞動場所強制工作，本件法律適用上既無疑義，似不必
提請大法官會議解釋或提請高級司法座談會討論。惟查來電所述林犯曾犯
竊盜罪經台北地方法院判處有期徒刑四月，於五十七年八月間執行完畢，
出獄後，未逾五年復犯本罪，又查該犯於短短四個月犯案十一起，且專門
偷竊機車，似有犯罪習慣，依刑法第九十條規定，宣付強制工作，較為妥
適，原判未宣付強制工作，似有未當，本件實例頗有參考價值，當飭知本
部所屬各級法院，作為將來辦案時之參考。