要 旨：
查本件事關最高法院十九年上字第三一六四號判例疑義，經轉詢最高法院
意見去後，茲准該院五十一年十二月二十二日五一台文字第二五二號函開
：「二 查民法第二十六條所稱法人，包括公私法人在內，國家乃公法人
又為一般學說所同認，惟國家所掌事務備極繁劇，勢必分設機關各董其事
，故各該機關就其主管業務範圍與私人間所生私法上之關係，儘可代表國
家全權處理籍收便捷之效，至其處理結果無論為權利之取得或義務之負擔
，其效力皆及於國家自不待論。本院十九年上字第三一六四號就民法第二
六條所著之判例，僅曰得以該機關為權利義務之當事人，不曰以該機關為
權利義務之主體即係此意。即如內政部來函所舉，台灣省糧食局所屬各地
糧食事務所與糧商訂立米榖加工契約，由商人提供不動產設定抵押權登記
擔保契約之履行一例，凡關於契約上當事人與登記簿上抵押權人名義雖均
記為糧食事務所，乃至於因實行抵押權有須起訴或聲請拍賣抵押物時，固
亦逕由糧食事務所出名為之，而究其實，此等行為即係國家行為之一部，
其因此所生私法上權義關係，胥亦歸屬於國家，僅賦所屬業務主管機關以
處理權，用符設官分治之原意而已。多年以來，本院凡遇國家營業機關發
生此類事件者，悉依民事訴訟法第四十條第三項法理，承認各該機關得為
權利義務之當事人，許其應訴或起訴，公私兩皆稱便，綜上說明所謂權利
主體之疑，亦可灼然而釋矣。」
全文內容：查本件事關最高法院十九年上字第三一六四號判例疑義，經轉詢最高法院
意見去後，茲准該院五十一年十二月二十二日 (51) 台文字第二五二號函
開：「二、查民法第二十六條所稱法人，包括公私法人在內，國家乃公法
人又為一般學說所同認，惟國家所掌事務備極繁劇，勢必分設機關各司其
事，故各該機關就其主管業務範圍與私人間所生私法上之關係，儘可代表
國家全權處理籍收便捷之效，至其處理結果無論為權利之取得或義務之負
擔，其效力皆及於國家自不待論。本院十九年上字第三一六四號就民法第
二十六條所著之判例，僅曰得以該機關為權利義務之當事人，不曰以該機
行為權利義務之主體即係此意。即如內政部來函舉，臺灣省糧食局所屬各
地糧食事務所與糧商訂立米穀加工契約，由商人提供不動產設定抵押權登
記擔保契約之履行一例，凡關於契約上當事人與登記簿上抵押權人名義雖
均記為糧食事務所，乃至於因實行抵押權有須起訴或聲請拍賣抵押物時，
固亦逕由糧食事務所出名為之，而究其實，此等行為即係國家行為之一部
，其因此所生私法上權義關係，胥亦歸屬於國家，僅賦所屬業務主管機關
以處理權，用符設官分治之原意而已。多年以來，本院凡遇國家營業機關
發生此類事件者，悉依民事訴訟法第四十條第三項法理，承認各該機關得
為權利義務之當事人，許其應訴或起訴，公私兩皆稱便，綜上說明所謂權
利主體之疑，亦可灼然而釋矣。」