要 旨：
查依大法官會議釋字第七號解釋，官股在百分之五十以上之商業銀行之行
員，雖為公務員，然人民對商業銀行所為付款之委託，係屬私法上之契約
行為，縱有違反規章不守契約之情事，亦僅負民事上之責任，究與一般公
務員依法令從事公務者有別，所呈情節，應不構成刑法第二百十四條之刑
責。
附台灣高等法院檢察處原呈：
查銀行之官股在百分之五十以上者，依大法官會議釋字第七號解釋視為公
營事業機構，其行員亦認係刑法上之公務員，並不以商業銀行而有區別，
如發票人簽發上述官股在百分之五十以上之商業銀行之支票後，偽稱該支
票遺失通知付款銀行止付票款，銀行信以為真，遂予止付，此種情形發票
人應否構成刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，有甲乙二說，甲說：
以銀行之官股在百分之五十以上者既視為公營事業機構，而其行員亦認係
刑法上之公務員，則發票人於簽發上述銀行付款之支票後，偽稱該支票遺
失，通知付款銀行，使該銀行誤信而為票據遺失之登載予以止付，對於執
票人不能謂無損害之可言，應構成刑法第二百十四條之偽造文書罪。乙說
：以商業銀行因政府投資在百分之五十以上視為公營事業機構，其從事業
務之行員應認係刑法上之公務員，固有大法官解釋可稽，惟按此一解釋之
原因與目的，均在鑑於以往之失而謀日後加強官商合辦事業機構之管理，
並課以從事業務之人員有舞弊情事時以瀆職之刑責，藉以確保國家之權益
，並非一經解釋即將商業銀行與人民間之商務關係轉變為公務行為，蓋人
民有存款與否之自由，一經設立存戶，即與銀行成立一私法上之委任契約
，雙方互享權利互負義務，任何一方如有違背契約情事，自應賠償他方損
害，故核其性質，純屬契約行為，與公務員依法令從事之公務有別，自不
構成刑法第二百十四條之偽造文書罪。
全文內容：查依大法官會議釋字第七號解釋，官股在百分之五十以上之商業銀行之行
員，雖為公務員，然人民對商業銀行所為付款之委託，係屬私法上之契約
行為，縱有違反規章不守契約之情事，亦僅負民事上之責任，究與一般公
務員依法令從事公務者有別，所呈情節，應不構成刑法第二百十四條之刑
責。
附台灣高等法院檢察處原呈：
查銀行之官股在百分之五十以上者，依大法官會議釋字第七號解釋視為公
營事業機構，其行員亦認係刑法上之公務員，並不以商業銀行而有區別，
如發票人簽發上述官股在百分之五十以上之商業銀行之支票後，偽稱該支
票遺失通知付款銀行止付票款，銀行信以為真，遂予止付，此種情形發票
人應否構成刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，有甲乙二說，甲說：
以銀行之官股在百分之五十以上者既視為公營事業機構，而其行員亦認係
刑法上之公務員，則發票人於簽發上述銀行付款之支票後，偽稱該支票遺
失，通知付款銀行，使該銀行誤信而為票據遺失之登載予以止付，對於執
票人不能謂無損害之可言，應構成刑法第二百十四條之偽造文書罪。乙說
：以商業銀行因政府投資在百分之五十以上視為公營事業機構，其從事業
務之行員應認係刑法上之公務員，固有大法官解釋可稽，惟按此一解釋之
原因與目的，均在鑑於以往之失而謀日後加強官商合辦事業機構之管理，
並課以從事業務之人員有舞弊情事時以瀆職之刑責，藉以確保國家之權益
，並非一經解釋即將商業銀行與人民間之商務關係轉變為公務行為，蓋人
民有存款與否之自由，一經設立存戶，即與銀行成立一私法上之委任契約
，雙方互享權利互負義務，任何一方如有違背契約情事，自應賠償他方損
害，故核其性質，純屬契約行為，與公務員依法令從事之公務有別，自不
構成刑法第二百十四條之偽造文書罪。