全文內容：按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第四條所規定，而確定判決
          為執行名義時，其執行應以確定判決之內容為準，在辦理強制執行案件應
          行注意事項第一項亦有揭示此旨，本件原確定判決既命某公司應將股份若
          干過戶與某乙，性質上屬於給付判決，即以過戶之行為為給付，如某公司
          堅拒履行，應依強制執行法第一百二十八條規定辦理，此非形成判決，當
          不能依法院判決即生法律上效果之變更，原呈子說尚有未當。更就公司法
          第一百六十一條之立法意旨觀之，其所以規定記名投票之轉讓，非將受讓
          人之姓名住所記於股東名簿，並將受讓人之姓名記載於股票，不得以其轉
          讓對抗公司及第三人者，乃在保護社會交易之安全，使第三人可以依據股
          東名簿審查對於股權之存否而決定其交易，故公司縱未發行股票，但既設
          有股東名簿，以記載其股東之姓名、住址，股權及轉讓情形，則各該股東
          之股份，顯具有記名性質，如轉讓而不須過戶，則第三人將無從加以辨識
          ，與該條立法原意顯相逕庭，原呈丑說，立論雖未盡洽，但其主張仍須某
          公司照判履行一節，則尚無不合。