全文內容：按沒入之性質，本為行政處分，對裁定確定之沒入物，如有第三人就該物
          主張權利，並能提出確切證明時，自應依法予以救濟，以保障其合法之權
          利，其在一般行政處分，原可依訴願法提起訴願再訴願及依行政訴訟提起
          行政訴訟，以求撤銷原處分，並得依訴願法第十條但書，於必要情形停止
          其執行，無如現制關於財務案件之沒入，則由刑事法院以裁定為之，而該
          項裁定經確定後，第三人就該沒入物主張權利者，應循何種程序為之，則
          法無明文，按沒入與沒收其性質上雖有行政處分與刑事處分之別，而其目
          的同係以公力將私權歸屬於國庫則無二致，且沒收之限制，除違禁物外，
          以屬於受處分人所有者為限，而沒入之限制，亦不能覓致另有相反之法理
          依據，至刑事訴訟法第四百七十七條規定沒收物於執行三個月內權利人聲
          請發還，檢察官應發還之，其所以不須更將原確定判決撤銷者，誠以判決
          所命之意旨，係就受判決人所有之物而為沒收 (違禁物當然除外亦無發還
          之間題發生) ，今對非受判決人所有之物，而不予執行，殊無礙於原判決
          之本意，故原判決當無妨其繼續存在，自無待於撤銷，基此法理，亦可解
          為原裁定命沒入者，亦事同一例，無須再予撤銷之理由，茲者，財物案件
          既由刑事法院為裁定而沒入與沒收之作用相同又如前述，則在理論上有第
          三人聲請發還沒入者，自以比照刑訴法第四七七條規定，予以發還較為允
          當，至原呈乙說「認為裁定確定並已逾聲請更正之期限，自應依原裁定主
          文予以執行」云云未免忽視真正權利人之合法權益，蓋抗告及聲請更正，
          均非受裁定人不得為之，故僅以原裁定已確定及未聲請更正，即據以拘束
          案外之第三人使不獲受法律之人保護，顯有未合。