全文內容：經核所擬尚無不合。
          附原呈：
          一  據宜蘭地方法院四十三年四月十日呈發執字第二○二五號呈：「 (一
              ) 依公證法第十一條由公證人作成之公證而載有債務人違約應支付違
              約金者，如債權人以債務人違約為理由，提出該項公證書聲請違約金
              支付之強制執行，究其公證書應否認為具有執行名義之效力，計有甲
              、乙兩說，甲說：作成公證書當時雖約定請求權於條件成就時「如違
              約金之約定」發生效力，然附件之請求亦與強制執行法第四條第四款
              所謂請求相符如能證明條件既成就者，該公證書自有執行名義之效力
              。乙說：公證人作成之公證書，須要具備強制執行法第四條第四款所
              定要件，始得為執行名義，至該款所謂請求，係指定債權在公證書作
              成當時現既存在而言，並不包括將來可能發生之債務在內，況債務人
              不得就將來可能負擔之債務預先認諾為強制執行，是該項公證書核與
              上開規定不符為執行名義。 (二) 上開兩說，究以何說為當，呈請鑒
              核示遵。」
          二  謹按強制執行法第四條第四款規定之公證書所載債權人之請求，雖不
              以公證書作成當時該項請求已可行使者為限，但必須於債權人聲請執
              行當時該項請求已確定存在始有執行力，依公證法第十一條由公證人
              作成之公證書，載有債務人違約應支付違約金，其後債權人主張債務
              人違約而提出公證書聲請就違約金支付為強制執行時，如債務人對於
              違約之事實並無爭執，則債權人對違約金支付之請求即已確定存在，
              該項公證書似即為可據以強制執行之執行名義，如債務人對於違約事
              實尚有爭執，則因此項事實非執行法院所能審認，該項違約金支付之
              請求即非確定存在，似即難依該項公證書逕予執行 (參看最高法院二
              十二年抗字第四一六號，及二十三年上字第二九六六號判例所示法理
              ) 。