要 旨：
查台糖公司之火車是否供公眾運輸之交通工具，未可一概而論，應視火車
運輸之實際情形而定，即係供公眾運輸之用者，為刑法公共危險罪章所稱
之火車，非供公眾運輸之用者則否，申言之，雖私營之火車而係供公眾運
輸之用者，仍屬該章所稱之火車，即國營之火車而非供公眾運輸之用者，
亦非該章所稱之火車，故台糖公司之火車，並非概為供公眾運輸之交通工
具。至於鐵軌亦以供公眾運輸之用者稱交通器材，此觀於刑法公共危險罪
章規定，大法官會議議決第十號解釋及最高法院四十一年台上字第三一三
號判例，其義自明。按台糖公司之火車本為自供運輸原料產品之用，故本
部本年十月八日台四十三鳳令刑字第六○九九號令內甲項十四則係就此核
示，如事實上糖廠之火車已售賣客票，並運貨物，自係供公眾運輸之交通
工具，此乃事實問題，與本部原核示意旨並無出入。
全文內容：查台糖公司之火車是否供公眾運輸之交通工具，未可一概而論，應視火車
運輸之實際情形而定，即係供公眾運輸之用者，為刑法公共危險罪章所稱
之火車，非供公眾運輸之用者則否，申言之，雖私營之火車而係供公眾運
輸之用者，仍屬該章所稱之火車，即國營之火車而非供公眾運輸之用者，
亦非該章所稱之火車，故台糖公司之火車，並非概為供公眾運輸之交通工
具。至於鐵軌亦以供公眾運輸之用者稱交通器材，此觀於刑法公共危險罪
章規定，大法官會議議決第十號解釋及最高法院四十一年台上字第三一三
號判例，其義自明。按台糖公司之火車本為自供運輸原料產品之用，故本
部本年十月八日台四十三鳳令刑字第六○九九號令內甲項十四則係就此核
示，如事實上糖廠之火車已售賣客票，並運貨物，自係供公眾運輸之交通
工具，此乃事實問題，與本部原核示意旨並無出入。