全文內容：查強制工作並非刑罰，故羈押日數不得折抵，強制工作之期間，亦不能認
          為刑期，刑事訴訟法第一百零九條所稱之「刑期」，即專指有期徒刑或拘
          役之期間，而不包括強制工作之期間在內，原呈所舉甲乙二說，應以甲說
          為當。至乙說所稱被告具保責付或限制住居，釋放後因避免強制工作，仍
          有逃亡情事一節，是應於實施技術上講求改進，未可據此而變更刑事訴訟
          法第一百零九條之法意。
          附台灣高等法院原呈
          一  查刑事訴訟法第一百零九條：「案件經上訴者，被告羈押期間如已逾
              原審判決之刑期，除檢察官為被告之不利益而上訴外，應即撤銷羈押
              ，將被告釋放，但得命具保責付或限制住居」。依此規定，凡單獨宣
              告短期自由刑者，自無問題，若併予諭知強制工作者，則羈押之被告
              ，是否亦應依照前開規定辦理不無疑問，有甲乙兩說，甲說應予釋放
              ，以強制工作為保安處分之一種，不能與刑罰相提並論，且係於刑期
              執行期滿後為之，故在上訴中如被告刑期已滿，即應依照前開規定辦
              理，況對於強制工作之人犯，皆囑託行政官署為之，而行政官署絀於
              經費，往往集合若干應受強制工作之被告一併移送，矧為未確定之案
              件，焉能先付執行，苟因強制工作之執行，而對於刑期屆滿之被告而
              不予釋放，則刑期屆滿後之羈押，又應由誰負責。乙說不應予釋放，
              以強制工作雖於刑期屆滿後為之，然被告一經釋放，自知原審判決尚
              有強制工作之宣告，往往逃匿無蹤，縱令於釋放時雖令具保責付或限
              制居住，而具有保人或受責付人相率逃避者，亦數見不鮮，則強制工
              作之短期自由刑之被告，將效尤成風，一律上訴，希圖於刑期屆滿後
              而審理未終結前，可獲釋放，以避免強制工作之執行，更查併予宣告
              強制工作之被告，非有犯罪之習慣，即以犯罪為常業，非為遊蕩即為
              懶惰成習，若因刑期屆滿釋放，以致嗣後不能執行，貽害社會尤為深
              鉅，是以如原審判決併予宣告強制工作之被告，雖刑期屆滿，亦不應
              予以釋放，其超越刑期之羈押，於將來執行強制工作時，予以折抵。
          二  以上兩說各有其理由，究應如何辦理，理合呈請鈞部鑒核示遵。