全文內容：附原呈：
          一  據宜蘭地方法院四十三年元月廿六日呈發字第五五六號函：「一、本
              院受理強制執行案件，債權人甲之執行名義，係拍賣抵押物之裁定，
              債權人乙之執行名義，係支付命令假執行裁定，本院將二案併辦，實
              施查封抵押之房屋。二、嗣有無執行名義之債權人丙，聲請參與前項
              抵押房屋之分配，經分別通知債權人及債務人後均無異議。三、其後
              本院又受理執行案件三件，債權人丁、戊、己，均對前案債務人有執
              行名義，經聲請參與前項房屋之分配，記明筆錄。四、之後將房屋拍
              賣，除債權人甲係抵押債權優先受償外，尚有餘款可由乙、丙、丁、
              戊、已，分配。五、其後債權人乙，又查明債務有土地二筆，經本院
              予以查封拍賣，債權人丙、丁、戊、己均未聲請參與土地拍賣金之分
              配。六、本院有疑問二點： (一) 拍賣土地賣得金是否由債權人乙單
              獨領回，抑由本院以職權平均分配與債權人乙、丙、丁、戊、己。 (
              二) 如應平均分配與各債權人，而債權人丙無執行名義，其於聲請參
              與分配時，即曾提出債務人別無財產之證明，土地二筆係於其聲請分
              配以後查封拍賣者，是否有何影響。七、理合備文呈請均示遵。
          二  按他債權人之參與分配，應對於已開始實施強制執行之債務人財產為
              之，此觀強制執行法第三十三條之規定，殆無可疑，故對於同一債務
              人所有其他未經實施強制執行之財產，他債權人原無從對之聲明參與
              分配。惟有執行名義之債權人聲明參與分配，其本質上原與聲請強制
              執行無異，而多數債權人分別請求執行時，執行法院得就債務人之財
              產合併執行，亦為最高法院二十二年抗字第四六二號判例所明示，是
              有執行名義之他債權人，對於已開始實施強制執行之債務人財產，聲
              明參與分配後，如經分配之結果不足受完全之清償，而在強制執行程
              序終結前，又經原聲請強制執行之債權人發見該債務人之其他財產，
              復經執行法院就該項其他財產開始實施強制時，該有執行名義之他債
              權人，雖未就該項其他財產聲明參與分配，按諸債務人所有財產為一
              切債權之擔保之原則，以及貫澈便民之旨，當非不可就該項其他財產
              一併分配。原呈所敘情形，有執行名義之他債權人丁、戊、已，似可
              與債權人乙就其後實施強制執行之債務人所有土地兩筆，平均分配。
              惟他債權人丙既無執行名義，則其所為參與分配之聲明性質上即與強
              制執行之聲請不同，除就原先實施強制執行之債務人所有房屋已受分
              配外，對於該項土地兩筆既未據聲明參與分配，自不得同受分配。