全文內容：查來呈所舉甲乙兩說應以甲說為當。

          附台灣高等法院原呈
          一  據宜蘭地方法院呈刑字第四三五號呈稱：「查具保停止羈押之被告，
              如逃匿者，固得依據刑事訴訟法第一百十八條之規定，命具保人繳納
              指定之保證金額，但如在判決確定後檢察官傳喚執行時，而准予具保
              暫停執行之受刑人，因不服檢察官執行之指揮，聲請更正時，不遵檢
              察官之傳喚，檢察官能否沒入其所指定之保證金一節，不無疑義，查
              構成刑事訴訟法第一百十八條沒入保證金之要件有二：一  須為停止
              羈押之被告，二  須逃匿。如上所述，既經判決確定，具檢察官已傳
              喚執行， (但並未發佈執行指揮書) 是否仍為停止羈押之被告，又因
              不服檢察官執行之指揮，聲請更正期間，不遵檢察官之傳喚，是否為
              逃匿，實難遽斷，謹請賜予解釋，實為公便，」等情到院。
          二  查上開疑義，有甲乙兩說：甲說：按刑事訴訟法第一百十八條規定沒
              入保證金，限於具保停止羈押之被告逃匿，若受刑人經檢察官傳喚執
              行時，而准予具保，暫停執行，是受刑人，並非停止羈押之被告，如
              有逃匿，似難依前開規定沒入其保證金。乙說：刑事訴訟法所稱被告
              ，依刑事學說闡釋，應包括確定尚未實施執行刑罰之受刑人在內，如
              被告在偵查或審判中具保停止羈押，於判決確定後，經檢察官傳喚執
              行刑罰，而不應傳，受刑罰之執行者，尚難謂已達於實施執行刑罰之
              階段，因而受刑人如有逃匿之情事，自可依法為沒入保證金之處分，
              以上兩說，究以何者為當。理合備呈請核示祇遵。