| 要 旨： |
股份有限公司因滯欠營利事業所得稅，遭移送至法務部行政執行署之分署
執行，執行中該公司將原本之負責人進行變更，變更後之負責人到執行分
署陳稱：原負責人係公司實際負責人，其僅為名義之負責人，對於其為公
司負責人前後之公司經營情形、資金流向及財產狀況皆不明瞭等。執行分
署經查明原負責人係欠稅年度負責人，乃以原負責人為該公司之前任負責
人，經二次通知其到分署陳報其任該公司負責人期間公司之財產狀況，惟
原負責人經二次合法通知均無正當理由未到場，亦未請假或以書面報告。
試問，執行分署得否依行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款
、同法第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第
4 款及第 3項規定，限制原負責人住居？
|
提案 三：甲為 A 股份有限公司（下稱 A 公司）之負責人，移送機關因 A 公司
滯欠營利事業所得稅移送乙分署執行，執行中 A 公司之負責人變更為丙
，丙到乙分署略稱：甲為 A 公司實際負責人，渠只是名義之負責人，對
於渠為公司負責人前後之公司經營情形、資金流向及財產狀況皆不明瞭云
云。乙分署經查明甲係欠稅年度負責人，乃以甲為 A 公司之前任負責人
，經 2 次通知其到分署陳報其任 A 公司負責人期間公司之財產狀況，
甲經二次合法通知均無正當理由未到場，亦未請假或以書面報告，乙分署
得否依行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款、同法第 24 條
第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款及第 3 項
規定，限制其住居？
研擬意見：甲說：肯定說
一、按「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔
保，限期履行，並得限制其住居：…… 五、經命其報告財產
狀況，不為報告或為虛偽之報告。 六、經合法通知，無正當
理由而不到場。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，
於下列各款之人亦適用之：……四、公司或其他法人之負責人
。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他
應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……四、法人或
非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。前項各款之人，於
喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、
限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內
，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。」分別為行
政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款、同法第 24
條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4
款及第 3 項所明定。
二、次按「公司或其他法人之負責人於解任前具有限制住居之原因
者，在解任後於執行必要範圍內，得否依行政執行法第二十六
條準用強制執行法第二十五條第三項之規定限制其住居？」之
法律疑義，鈞署法規及業務諮詢委員會第 11 次會議就提案
14 討論決議，多數委員認得依行政執行法第 26 條準用強制
執行法第 25 條第 3 項之規定限制其住居。
三、再按行政執行法第 1 條規定：「行政執行，依本法之規定；
本法未規定者，適用其他法律之規定。」行政執行法既已對於
限制住居之事由有所規範，要無適用強制執行法限制住居事由
之餘地，僅因行政執行法對於前任負責人無限制住居之規範，
而另依據行政執行法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 2
項第 4 款及第 3 項規定，亦即僅準用強制執行法限制住居
「對象」之規定，並未準用限制住居「事由」之規定。
四、經查某甲為公司前任負責人，有行政執行法第 17 條第 1 項
第 5 款、第 6 款情形，且為公司欠稅年度負責人兼實際負
責人，與公司滯欠公法上金錢給付義務有相當因果關係，依據
行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款、第 6 款、同法第
24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第
4 款及第 3 項規定，得對於前任負責人某甲限制出境。
乙說：否定說
一、按「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔
保，限期履行，並得限制其住居： 1、顯有履行義務之可能，
故不履行。 2、顯有逃匿之虞。 3、就應供強制執行之財產有
隱匿或處分之情事。 4、於調查執行標的物時，對於執行人員
拒絕陳述。 5、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報
告。 6、經合法通知，無正當理由而不到場。」「債務人有左
列情形之一者，執行法院得拘提之： 1、顯有履行義務之可能
故不履行者。 2、顯有逃匿之虞者。 3、就應供強制執行之財
產有隱匿或處分之情事者。 4、於調查執行標的物時，對於法
官或書記官拒絕陳述者。 5、違反第 20 條之規定，不為報告
或為虛偽之報告者。……第 1 項各款情形，必要時，執行法
院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域，但已提
供相當擔保者，應解除其限制。」行政執行法第 17 條第 1
項及 100 年 6 月 29 日修正前強制執行法第 22 條第 1
項、第 3 項分別定有明文。故強制執行法 100 年 6 月
22 日修正前，除「經合法通知，無正當理由而不到場」者外
，行政執行法及強制執行法之限制住居事由相同。
二、次按「債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或
依職權命其提供擔保或限期履行： 1、有事實足認顯有履行義
務之可能故不履行。 2、就應供強制執行之財產有隱匿或處分
之情事（第 1 項）。債務人有前項各款情形之一，而有事實
足認顯有逃匿之虞或其他必要事由者，執行法院得依債權人聲
請或依職權，限制債務人住居於一定之地域。但債務人已提供
相當擔保、限制住居原因消滅或執行完結者，應解除其限制（
第 2 項）。」為 100 年 6 月 29 日修正後強制執行法第
22 條第 1 項、第 2 項所明定。其限制住居事由修正立法
理由略謂：「限制住居係限制人身自由，應於債務人有履行義
務之可能，並有事實足認顯有逃匿之虞或其他必要事由時，始
得為之。爰就現行條文命限制住居事由，保留第 1 款、第 3
款，刪除第 2 款、第 4 款及第 5 款。」故強制執行法
100 年 6 月 29 日修正後，限制住居事由僅限於「有事實足
認顯有履行義務之可能故不履行」或「就應供強制執行之財產
有隱匿或處分之情事」，且「有事實足認顯有逃匿之虞或其他
必要事由」之情形，故行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款
「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告」之限制住
居事由，已非強制執行法上得限制住居之事由。
三、再按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法
之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他
應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……四、法人或
非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。前項各款之人，於
喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、
限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內
，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。」分別為行
政執行法第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款及
第 3 項所明定。查行政執行程序中，對於前任負責人為拘提
、管收、限制住居，係依據行政執行法第 26 條準用強制執行
法第 25 條第 2 項第 4 款及第 3 項所致，則限制住居之
事由，自應依據強制執行法之規定，且強制執行法限制住居事
由係以「有履行義務之可能」為前提，倘無履行義務之可能而
限制住居，似有違背比例原則。
四、經查前任負責人某甲有「經命其報告財產狀況，不為報告或為
虛偽之報告」、「經合法通知，無正當理由而不到場」之行政
執行法第 17 條第 1 項第 5 款及第 6 款限制住居事由，
因該事由與義務人有履行義務之可能性無關，已非修正後強制
執行法上得限制住居之事由，故不得對於某甲為限制出境。
初步研討結果：
採肯定說。理由如下：
義務人公司解任之負責人，對於義務人公司之財產已不負實際管理
之責，於其解任後之義務人公司財產狀況，固不能命其報告。惟其
繼任者，未必知悉前任負責人經營當時之義務人公司財產狀況，為
謀執行程序進行順利，並謀對義務人公司之債權獲得清償，就其解
任前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務，以防止其於資
格或職務存在期間為上揭各款之行為，而藉喪失資格或解任方法規
避其報告義務，並脫免限制出境之制裁（楊與齡著，強制執行法論
，94 年 9 月修正第 12 版第 266 頁、第 267 頁參照）。故
如對於前任負責人某甲不得為限制出境，無異於鼓勵公司負責人掏
空公司資產後，解任以規避報告義務，並脫免限制出境之制裁，而
有害於國家債權之實現。
本署法制及行政救濟組初審意見：
按本署法規及業務諮詢小組第 109 次會議提案二決議「分署於執行必要
範圍內得依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 3 項規定，
命公司前負責人報告其任職期間內之財產狀況或資金流向等事項，並得依
法限制住居或聲請法院裁定拘提、管收」。次按，義務人公司解任之負責
人，對於義務人公司之財產不負實際管理之責，於其解任後之義務人公司
財產狀況，自不能命其報告，惟其繼任者，未必知悉當時之義務人公司財
產狀況，為謀執行程序進行順利，並謀對義務人公司之債權獲得清償，就
其解任前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務。如義務人之負責
人曾多次更換者，此項報告義務，應分別就各該負責人在職期間內義務人
財產之狀況提出報告（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9 月修訂版，
第 267 頁參照）。從而，公司負責人在喪失資格或解任後，於執行必要
範圍內仍不能免責（本署法規及業務諮詢委員會第 54 次會議決議意旨參
照）；所謂「於執行必要範圍內」，應衡量其不為報告或為虛偽之報告，
對執行程序進行之影響是否消失而定（楊與齡著，強制執行法論，94 年
9 月修正版第 266 頁至第 268 頁參照）。本提案乙分署經查明甲係 A
公司欠稅年度負責人，且 A 公司之現任負責人丙亦到乙分署表示甲為公
司實際負責人，渠只是名義之負責人，對於渠為公司負責人前後之公司經
營情形、資金流向及財產狀況皆不明瞭云云，則甲既有行政執行法第 17
條第 1 項第 5 款、第 6 款之情形，乙分署應得依行政執行法第 17
條第 1 項第 5 款、第 6 款、同法第 24 條第 4 款、第 26 條、強
制執行法第 25 條第 2 項第 4 款及第 3 項規定依法限制其住居。
研討結論：依本署法制及行政救濟組初審意見通過。惟請本署法制及行政救濟組就行
政執行限制出境實務，適用行政執行法及強制執行法所生疑義，研擬行政
執行法部分條文修正草案，陳報法務部先行審議，期能儘早完成修法程序
。
提案機關：法務部行政執行署高雄分署
（法務部行政執行署及各分署 101 年度法律及聲明異議實務問題研討會 提案三）
|