| 要 旨： |
行政執行處辦理執行事件時發生義務人於移送後死亡，但其繼承人未依規
定辦理拋棄或限定繼承，故依移送機關之申請，繼續對繼承人之固有財產
強制執行，惟繼承人以其符合民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 4 項
規定，認為由其繼續履行債務顯失公平，向行政執行處聲明異議，主張以
所得遺產為限負清償繼承債務之責。試問，行政執行處是否應就其主張有
無理由加以審酌，撤銷已為之執行行為？
|
提案 二：義務人於移送後死亡，義務人之繼承人未依法辦理拋棄或限定繼承，行政
執行處依移送機關申請，繼續對繼承人之固有財產強制執行，惟繼承人以
其符合民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 4 項規定，認為由其繼續履
行債務顯失公平，向行政執行處聲明異議，主張以所得遺產為限負清償繼
承債務之責，行政執行處是否應就其主張有無理由加以審酌，撤銷已為之
執行行為？
研擬意見：甲說：否定說
按民法繼承編施行法於 98 年 6 月 12 日修正施行前發生之繼承
事件，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，得主張以所
得遺產為限，負清償責任（民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 4
項規定參照），則繼承人有無不可歸責於己之事由、是否同居共財
、對其執行是否顯失公平等，事涉實體爭執，非聲明異議程序所能
救濟，應由繼承人另行提起訴訟解決。
乙說：肯定說
按行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場報告其財產狀況
，或為其他必要之陳述，又行政執行處對於強制執行事件，認有調
查之必要時，得命移送機關查報，或依職權調查之，行政執行處得
向稅捐及其他有關機關、團體或知悉義務人財產之人調查義務人財
產狀況（行政執行法第 14 條、第 26 條準用強制執行法第 19 條
規定參照），實務見解亦認為「強制執行程序進行中，關於強制執
行程序涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍得
於該程序中自為判斷。」（最高法院 89 年度台抗字第 239 號、
94 年度台抗字第 649 號裁定參照）準此，法律既已明文賦與行
政執行處調查權限，義務人主張依民法繼承編施行法第 1 條之 3
第 4 項規定，對其固有財產執行顯失公平，向行政執行處聲明異
議，行政執行處非不得本於職權加以審認。
初步研討結果：
義務人之繼承人主張行政執行處對其固有財產執行，顯失公平，涉
及實體事項，並非行政執行處所得審究，亦非異議人依行政執行法
第 9 條第 1 項向行政執行處聲明異議所能救濟，繼承人應依強
制執行法第 14 條提起債務人異議之訴請求救濟（臺灣高等法院暨
所屬法院 97 年法律座談會民執類提案第 17 號參照）。
本署第一組初審意見：
同意甲說。即義務人之繼承人聲明異議，主張依民法繼承編施行法第 1
條之 3 第 4 項規定，由其繼續履行債務顯失公平者，此時，義務人之
繼承人就被繼承人之債務，仍為債務人而非第三人，是其於執行名義成立
後，如認有消滅或妨礙債權人即移送機關請求之事由發生，應依強制執行
法第 14 條規定，提起債務人異議之訴，以為救濟（臺灣高等法院暨所屬
法院 97 年法律座談會民執類提案第 18 號決議意旨參照），尚非聲明異
議程序所能救濟。「惟為審慎起見，執行處如能將義務人之繼承人之聲明
異議主張，函請移送機關表示意見（並參酌本署法規及業務諮詢委員會第
87 次會議提案一決議 2『採乙說，本件提案情形，移送機關既指定義務
人乙應執行財產以乙繼承之遺產為限，則行政執行處僅能對義務人乙繼承
之遺產為執行』意旨）、調查遺產之範圍、甚且得依行政執行法第 9 條
第 3 項後段規定『但執行機關因必要情事，得依職權或申請停止之。』
斟酌為停止執行之決定，似將使執行程序更為妥適周延。」
研討結論：採甲說，義務人之繼承人應提起債務人異議之訴請求救濟，非聲明異議所
能救濟。
提案機關：板橋行政執行處
（法務部行政執行署處 98 年度法律座談會 提案二）
|