| 要 旨： |
執行機關向法院聲請裁定拘提管收義務人獲准後，義務人另經法院宣告破
產。試問：執行機關得否執原裁定拘提管收義務人？
|
提案 七：義務人符合行政執行法第 17 條之要件，經行政執行處向所轄地方法院聲
請裁定拘提、管收獲准後，復收受地方法院民事庭裁定義務人已經破產宣
告之通知，行政執行處是否仍得依原裁定實施拘提、管收義務人？（提案
機關：宜蘭行政執行處）
研擬意見：甲說：否定說
（一）民事強制執行，係就債務人之個別財產執行，以使特定債權
人之債權獲得滿足，與破產係對於債務人之總財產為執行，
使總債權人平等受償不同，故破產法第 99 條明定，破產債
權，非依破產程序，不得行使。據此，義務人如受法院破產
之宣告後，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者
外，應即依破產程序行使債權，原已進行之強制執行程序應
行停止（辦理強制執行事件應行注意事項第 9 點（一）規
定參照）。
（二）又強制執行之拘提、管收制度，其立法目的乃在以強制人身
自由之方式，間接促使義務人履行債務，並非以懲罰義務人
為目的，義務人之責任財產既應循破產程序行使，依破產法
之相關規定，對於義務人（破產人）責任財產之調查、保全
已足以實現全體債權人總債權，準此，題示情形，執行機關
對於義務人再實施拘提、管收已無必要。
乙說：肯定說
（一）基於私法自治原則，債務人原則上對於私債權之締結具有絕
對之自由，透過破產制度，債務人得以將私經濟行為致生之
債務，全面予以減縮或解免，此觀諸破產法中停權、復權、
詐欺破產罪等規定自明，故破產制度實係於無礙債權人平均
受償機會之前提下，對於債務人所提供之法律保護機制。至
於公法上之金錢給付義務，係基於法令、行政處分或裁定而
發生，於義務人不履行時，須依強制執行程序，實現公法上
之債權，如義務人任意以故不履行之方式，並透過破產程序
而減縮或解免其義務，不啻使公法債權之實現完全落空。
（二）依破產法第 103 條第 4 款規定：「罰金、罰鍰及追徵金
」為除斥債權，不得作為破產債權。其立法目的無非基於此
等公法上之金錢債權，其性質與私法債權迥異，為貫徹公權
力，不應使義務人透過破產程序，發生義務縮減或解免之情
形。參酌其立法精神，類此之其他公法上之金錢債權，似亦
不應以破產程序而排除行政執行程序之進行，始能確保公權
力之實現。況且，透過拘提、管收之手段，不僅有助於調查
義務人應供強制執行之財產狀況，以利執行。並能查明義務
人是否利用破產程序，妨礙公法上債權之實現。準此，題示
情形，執行機關對於義務人自仍得實施拘提、管收。
初步研討結果：
擬採乙說。
本署第一組初審意見：
按「破產法第 98 條規定，對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，除
有別除權者外，均為破產債權；同法第 108 條第 1 項、第 2 項規定
：『在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其
財產有別除權。』『有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。』
又依強制執行法第 18 條第１項規定：『強制執行程序開始後，除法律另
有規定外，不停止執行』。反之，如法律另有規定，則不在此限。故破產
法第 99 條規定：『破產債權，非依破產程序不得行使』，乃使無別除權
之全體破產債權人得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，債權人對於
應屬破產財團之財產開始或續行民事強制執行程序，有礙他債權人公平受
償，自應予以限制。此項限制，亦為上述強制執行法所稱『法律另有規定
』之法定停止執行事由，係防止妨礙他人行使權利所必要，為上開憲法規
定之所許。」為大法官會議釋字第 292 號解釋理由書所詳載，是破產法
第 99 條規定，即為強制執行第 18 條規定停止執行之事由，則強制執行
程序尚未開始者，不得開始，其已開始者，應即停止（參楊與齡先生著，
強制執行法論，88 年 9 月修正版，162 頁），從而，拘提、管收復屬
執行程序之一環，其執行程序自應停止，執行處似難再執原准予拘提管收
之裁定而對義務人即破產人實施拘提、管收。
研討結論：同意本署第一組初審意見，採甲說，即否定說。
（法務部行政執行署處 93 年度法律座談會 提案七）
|