| 要 旨： |
犯多層次傳銷管理法第 29 條第 1 項、第 18 條之罪，並經法院宣告沒
收其犯罪所得，但未諭知發還被害人、亦未在判決理由說明是否發還，若
有傳銷商聲請發還犯罪所得，檢察官應否以執行之犯罪所得金額發還？
|
案 由：行為人犯多層次傳銷管理法第 29 條第 1 項、第 18 條之罪，其犯罪所
得經法院宣告沒收（但未諭知發還被害人、亦未在判決理由說明是否發還
）時，若有參與該多層次傳銷事業之傳銷商檢據聲請發還犯罪所得，執行
檢察官是否應該以執行的犯罪所得金額發還之？
說 明：（一）甲說：否定說
1、「按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第 232 條定有明文
。惟所謂『犯罪被害人』，係指因犯罪直接受有損害之人，僅因
間接或附帶受害之人，非本條所謂之被害人；既非因犯罪直接受
有損害，即不得認為該條之被害人，是縱請求究辦，亦只可謂為
告發，不得以告訴論（司法院院字第 1306 號解釋、最高法院
20 年上字第 55 號、75 年台上字第 742 號判例參照）；又
銀行法立法目的係在為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適
應產業發展；而多層次傳銷管理法之立法目的亦係為維護交易秩
序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，故由
該 2 部法律立法意旨觀之，其所保護之法益均非個人法益，而
係社會法益。故本件對被告所提違反銀行法、違反多層次傳銷管
理法之指訴應屬告發性質，而非告訴。」臺灣高等檢察署 109
年度上聲議字第 57 號處分書可以參考。堪認加入該多層次傳銷
事業之傳銷商並非本罪之直接被害人，自不得將犯罪所得逕予發
還。
2、刑事訴訟法第 473 條第 1 項規定：「沒收物、追徵財產，於
裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債
權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外
，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金
。」可知傳銷商若非犯罪之直接被害人，當循民事途徑取得執行
名義後，始得依據前開規定向本署執行科請求發還，執行檢察官
不宜僅因卷內有該傳銷商之資料，遽以認定其間之民事法律關係
。
3、銀行法第 136 條之 1 定有明文：「犯本法之罪，犯罪所得屬
犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38
條之 1 第 2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損
害賠償之人外，沒收之。」多層次傳銷管理法並無類似條文，故
不能援引比附。
（二）乙說：肯定說
1、多層次傳銷管理法第 18 條之立法意旨敘明：「多層次傳銷事業
如使其傳銷商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其後
參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，但發起
或領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題
，爰明文加以禁止。」堪認該規定兼有保護個人法益之性質（臺
灣高等檢察署 108 年度上聲議字第 4085 號處分書意旨參考，
該案認定違反銀行法部分僅屬告發不得再議，但詐欺與違反多層
次傳銷管理法部分均實質認定而駁回再議）。
2、有部分法院在違反多層次傳銷管理法的判決中，會將下線認定為
告訴人（臺灣高等法院臺中分院 107 年度上訴字第 1117 號、
臺灣高等法院 109 年度上訴字第 2583 號）。另參照目前違反
銀行法案件若有扣案犯罪所得均會發還給被害人的實務作法，違
反多層次傳銷管理法案件亦應比照辦理。
討論意見：本署檢察官就上開法律問題表示意見，多數採甲說，經主席裁示後函請高
檢署轉陳法務部核覆。
審查意見：函請高檢署轉陳法務部核覆。
決 議：函請高檢署轉陳法務部核覆。
臺灣高等檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣苗栗地方檢察署 111 年第一次檢察官會議法律問題提案）
|