| 要 旨： |
行為人前犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑 4 年 4 月，並於刑之執行前
令入勞動場所強制工作 3 年，由地檢署執行；嗣後行為人另犯竊盜罪，
經法院判處有期徒刑 7 月，亦由地檢署執行。如前述二有期徒刑，經後
案地檢署向後案法院聲請定刑，後案法院裁定應執行刑有期徒刑 4 年
10 月，經後案地檢署執行，刑期起算日為 107 年 3 月 19 日，扣除
羈押 88 日，刑期期滿日為 111 年 10 月 22 日。又行為人發監執行後
，前述之強制工作經前案地檢署囑託後案地檢署代執行，後案地檢署提解
行為人至技能訓練所執行強制工作，保安處分之期間為 107 年 4 月
16 日至 110 年 4 月 15 日。請問「刑前強制工作」之指揮執行是否
合法？如認「刑前強制工作」違法，強制工作期間，得否折抵所定執行刑
有期徒刑 4 年 10 月之刑期？
|
案 由：（一）受刑人前犯竊盜罪，經 A 法院於 106 年 11 月 9 日判處有期
徒刑 4 年 4 月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作 3 年
，於 106 年 11 月 9 日判決確定，由甲地檢署分案執行。受處
分人另犯竊盜罪，經 B 法院於 106 年 12 月 4 日判處有期徒
刑 7 月，於 107 年 1 月 2 日判決確定，由乙地檢署分案執
行。
（二）如案由一（一）之有期徒刑 4 年 4 月及 7 月，經乙地檢署向
B 法院聲請定刑，B 法院於 107 年 2 月 26 日裁定應執行刑有
期徒刑 4 年 10 月，於 107 年 2 月 26 日裁定確定，有期徒
刑 4 年 10 月部分於 107 年 3 月 15 日發布通緝，同年 3
月 19 日通緝到案，經乙地檢署於當日核發執行指揮書發監執行有
期徒刑 4 年 10 月，刑期起算日為 107 年 3 月 19 日，扣除
羈押 88 日，刑期期滿日為 111 年 10 月 22 日。
（三）受刑人發監執行後，如案由一（一）之強制工作經甲地檢署囑託乙
地檢署代執行，乙地檢署於 107 年 4 月 2 日核發保安處分執
行指揮書，提解受刑人至法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工
作，保安處分之期間為 107 年 4 月 16 日至 110 年 4 月
15 日。
問題（一）本件「刑前強制工作」之指揮執行是否合法？
（二）接續問題（一），如認為「刑前強制工作」違法，強制工作期
間，得否折抵所定執行刑有期徒刑 4 年 10 月之刑期？
說 明：（一）問題（一）
1.肯定說：刑前強制工作之指揮執行合法
理由：保安處分乃為預防犯罪，保護社會安寧，對有危險性之犯人所為
之保全或矯治措施，有其特別預防之目的，與刑罰之制裁體系不
同，法院判決主文所諭知有關應於刑之執行前或執行後執行保安
處分，係法院基於特別預防所為考量，並非不得調整前後執行順
序。另宣告刑前強制工作案件，如疏未先執行強制工作，於徒刑
執行完畢後始發覺漏未執行，不得再予執行（法務部 96 年 1
月 23 日法檢字第 0960800239 號函、刑罰執行手冊第 212 頁
參照），本件有期徒刑尚未執行完畢，即已發覺，因此強制工作
之指揮執行合法。另查有期徒刑僅執行 27 日即解送執行強制工
作，尚未逾另案所處有期徒刑 7 月之刑期，因此刑前強制工作
之指揮執行亦無違法之處。
2.否定說：刑前強制工作之指揮執行不合法
理由：「依前二項規定執行之處分，應在刑之執行前者，於刑之執行前
為之；在刑之執行完畢或赦免後者，於刑之執行完畢或赦免後為
之」，保安處分執行法第 4 條之 1 第 3 項定有明文。宣告
刑前強制工作案件，如疏未先執行強制工作，於徒刑指揮書之起
算日已開始執行後始發覺，即不得再執行刑前強制工作。本件乙
地檢署之有期徒刑 4 年 10 月既已核發指揮書於 107 年 3
月 19 日開始執行，該署 107 年 4 月 16 日即不得再核發保
安處分執行指揮書指揮執行「刑前強制工作 3 年」。（最高法
院 69 年台非字第 25 號判例（已廢止）、臺灣高等法院臺中分
院 89 年聲字第 641 號裁定，檢察機關辦理竊盜犯贓物犯保安
處分條例案件應行注意事項第 7 點，法務部（73）法檢字第
9146 號函，法務部（73）法檢字第 3430 號函）。
（二）問題（二）
1.肯定說：刑前強制工作不合法，已執行之強制工作日數，應折抵本案所
處有期徒刑。
理由：依法務部 96 年 7 月 3 日法檢字第 0960802399 號函所示，
違法執行拘束人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有
期徒刑（107 年版刑罰執行手冊第 83 頁參照），本件違法執行
之強制工作共 1096 日，應折抵於乙地檢署有期徒刑 4 年 10
月案件之刑期。
2.否定說：刑前強制工作雖不合法，但已執行之強制工作日數，不得折抵
本案所處有期徒刑。
理由：依法務部 86 年 8 月 12 日法 86 檢決字第 08734 號函、法
務部 80 法檢（二）字第 0222 號函等所示（107 年版刑罰執行
手冊第 215、216 頁參照），違法執行之強制工作日數不得折抵
有期徒刑。
討論意見：問題（一）：採否定說。
問題（二）：採肯定說。
審查意見：
決 議：陳報臺灣高等檢察署轉請法務部審議。
臺灣高等檢察署研究意見：
問題（一）：採肯定說。
問題（二）：係以強制工作不合法為前提而討論是否折抵刑期，已無需討
論。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣臺中地方檢察署 110 年 4 月份執行檢察官會議法律問題提案）
|