| 要 旨： |
行為人自 105 年 7 月起至 11 月間因四宗竊盜案件分別經法院判處有
期徒刑 2 月（106 年 2 月 21 日易科罰金執行完畢）、3 月、5 月及
4 月確定；另 106 年 3 月起至 6 月間因三宗藥事法案件，分別經法
院判處有期徒刑 3 月、3 月（判處 2 次）、5 月確定。其中竊盜案件
因符合數罪併罰，經法院裁定合併應執行刑有期徒刑 9 月（扣除一案易
科罰金執行部分，尚應執行 7 月）；藥事法案件亦因符合數罪併罰，經
法院裁定合併應執行刑有期徒刑 11 月，嗣於 106 年 6 月 25 日行為
人因通緝到案開始執行，刑期自 106 年 6 月 25 日起算，至 107 年
1 月 24 日（竊盜案件定刑指揮書），並自 107 年 1 月 25 日起接續
執行，至 107 年 12 月 24 日執行完畢（藥事法案件定刑指揮書）；前
開竊盜、藥事法等執行案件，再於 107 年 9 月 20 日（因縮刑保護管
束應於 107 年 12 月 20 日期滿）假釋出監。行為人嗣後另有詐欺案件
，經地方法院判處有期徒刑 4 月，於 108 年 5 月 14 日確定，與前
開接續執行之竊盜等案符合數罪併罰，經定應執行刑有期徒刑 1 年確定
；試問應否函請監獄重核假釋？
|
案 由：某甲 105 年 7 月起至 11 月間因 A1、A2、A3、A4 等四竊盜案件分別
經法院判處有期徒刑 2 月（106 年 2 月 21 日易科罰金執行完畢）、
3 月、5 月及 4 月確定；另 106 年 3 月起至 6 月間因 B1、B2、
B3 等藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑 3 月、3 月（判處 2 次
）、5 月確定。其中 A1 至 A4 案件因符合數罪併罰，經法院裁定合併應
執行刑有期徒刑 9 月（扣除 A1 案易科罰金執行部分，尚應執行 7 月
）；B1 至 B3 案件因符合數罪併罰，經法院裁定合併應執行刑有期徒刑
11 月，嗣於 106 年 6 月 25 日某甲通緝到案開始執行，刑期自 106
年 6 月 25 日起算，至 107 年 1 月 24 日（A1-A4 定刑指揮書），
並自翌日起（107 年 1 月 25 日）接續執行，至 107 年 12 月 24 日
執行完畢（B1 至 B3 定刑指揮書）；前開 A1 至 A4、B1 至 B3 等執行
案件，再於 107 年 9 月 20 日（因縮刑保護管束應於 107 年 12 月
20 日期滿）假釋出監。某甲嗣後另有 A5 詐欺案件，經臺灣臺中地方法
院判處有期徒刑 4 月，於 108 年 5 月 14 日確定，與前開接續執行
之 A1-A4 等案符合數罪併罰，經定應執行刑有期徒刑 1 年確定；則本
案是否應函請監獄重核假釋？
說 明：（一）甲說：否定說
1.按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，
限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法
79 條之 1 第 1、2 項規定，合併計算其最低應執行期
間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，
其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘
刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執
行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋
最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。最高
法院 103 年度第 1 次刑事庭會議決議（一）、104 年
度第 7 次刑事庭會議決議三可資參照。
2.查本案例某甲於 107 年 9 月 20 日假釋出監時，
A1-A4 已執行完畢，核與前揭最高法院 103 年度第 1
次刑事庭會議決議（一）設例題目情形相同，故假釋之範
圍應僅限於尚未執行完畢之 B1-B3，不及於已執行完畢之
A1-A4 ，從而，自無函請重核假釋之必要。本案因人犯在
監，應直接核發執行指揮書，本案定刑後刑期為 1 年（
扣除已執畢之 9 個月，即 A1-A4 部分），尚應執行 3
月。
3.至肯定說援引法務部 109 年 2 月 12 日法檢字第
10904506140 號法律問題（臺灣桃園地方檢察署提案），
其設例題目係與最後一起案件符合數罪併罰，與本案係與
最前一起案件符合數罪併罰情形不同，自不能以此提案之
結論認應函請監獄重核假釋。
（二）乙說：肯定說
1.按二以上徒刑併執行者，第 77 條所定最低應執行之期間
，合併計算之。刑法第 79 條之 1 第 1 項定有明文。
次按行刑累進處遇條例施行細則第 15 條第 1 項規定：
對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則
，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑
期，以定其責任分數。再辦理假釋應行注意事項第 18 條
亦明定：對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之
原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算
之刑期，以憑核辦假釋。故於計算有期徒刑是否逾二分之
一時，係以所有罪刑合併計算，不能分割。
2.查依上揭規定，本案某甲假釋付保護管束，於計算有期徒
刑是否執行逾二分之一期間，既已合併計算已執行完畢之
A1-A4 部分，本於法律解釋一致性，自應先函請監獄重核
假釋，由法務部矯正署審核是否維持或註銷假釋（法務部
109 年 2 月 12 日法檢字第 10904506140 號法律問題
，亦本於同一法理，認應先函請監獄重核假釋）。
3.至否定說援引之最高法院 103 年度第 1 次刑事庭會議
決議（一）、104 年度第 7 次刑事庭會議決議三，旨在
闡釋累犯之認定適用，非指假釋審酌之有關事項，本案自
無從據上開決議而為認定（臺灣高等法院 106 年侵抗字
第 6 號刑事裁定意旨）。
討論意見：採甲說。
審查意見：
決 議：陳報臺灣高等檢察署討論。
臺灣高等檢察署研究意見：
多數採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣臺中地方檢察署 109 年 7 月主任檢察官會議法律問題提案）
|