| 要 旨： |
受刑人因犯殺人罪及妨害自由罪嫌，偵審期間遭羈押計 211 日，嗣經法
院判決有罪，合併應執行有期徒刑 14 年 6 月確定，又受刑人另因犯麻
藥罪經法院判決有期徒刑 2 年 10 月確定，兩案經檢察官發指揮書執行
，殺人罪及妨害自由罪執行日自 84 年 4 月 11 日至 98 年 3 月 13
日，接續執行麻藥罪自 98 年 3 月 14 日至 101 年 1 月 13 日。受
刑人於 91 年 8 月 5 日假釋出監（累計縮刑達 150 日），惟假釋後
另犯強盜等案，經法院判決應執行有期徒刑 11 年 4 月確定，於 95 年
11 月 21 日入監執行，另於 96 年 4 月 25 日某甲遭撤銷假釋，插接
執行前述殺人罪、妨害自由罪及麻藥罪殘刑 8 年 9 月 11 日。嗣於
108 年 8 月 5 日經法院認受刑人上開殺人罪及妨害自由罪符合中華民
國九十六年罪犯減刑條例予以減刑後，合併定應執行 7 年 4 月確定。
試問，受刑人之麻藥罪殘刑應如何計算？
|
案 由：某甲因犯殺人罪及妨害自由罪嫌，偵審期間遭羈押計 211 日，嗣經法院
判決有罪，合併應執行有期徒刑 14 年 6 月確定，甲另因犯麻藥罪經法
院判決有期徒刑 2 年 10 月確定，兩案經檢察官發指揮書執行，殺人罪
及妨害自由罪執行日自 84 年 4 月 11 日至 98 年 3 月 13 日，接續
執行麻藥罪自 98 年 3 月 14 日至 101 年 1 月 13 日。某甲於 91
年 8 月 5 日假釋出監（累計縮刑達 150 日），惟假釋後另犯強盜等
案，經法院判決應執行有期徒刑 11 年 4 月確定，於 95 年 11 月 21
日入監執行，另於 96 年 4 月 25 日某甲遭撤銷假釋，插接執行前述殺
人罪、妨害自由罪及麻藥罪殘刑 8 年 9 月 11 日。嗣於 108 年 8
月 5 日經法院認某甲上開殺人罪及妨害自由罪符合中華民國九十六年罪
犯減刑條例（下稱 96 年減刑條例）予以減刑後，合併定應執行 7 年 4
月確定。此時某甲上開麻藥罪殘刑如何計算？
說 明：（一）甲說：應單獨計算麻藥罪刑度 2 年 10 月
理由：1.依 96 年減刑條例第 13 條第 1 項之規定意旨及 96 年
罪犯減刑實錄第 370 頁至 375 頁，本案某甲殺人罪及
妨害自由罪，因已執行之刑期（包括羈押及縮刑）算入減
刑之刑期，其刑期已屆滿，視為至 96 年 7 月 16 日執
行完畢。此係因 96 年減刑條例本為總統特權行使之結果
，為行政權干預司法權之例外情形，本即應限縮解釋，故
不論刑之執行情形，其減刑後之效果僅得於減刑條例生效
後才發生。而本案麻藥罪為接續執行案件，本為可獨立執
行之兩個刑，且未受 96 年減刑條例效力所及，因先前執
行殺人罪及妨害自由罪之部分，因 96 年減刑條例已於
96 年 7 月 16 日執行清算完畢，故應自 96 年 7 月
17 日接續尚未執行之麻藥罪殘刑 2 年 10 月。
2.乙說之計算方式，忽略某甲之假釋已遭撤銷，已無合併計
算刑期之必要，且亦無視 96 年減刑條例第 13 條為特別
法，應優先適用之原則，等同將某甲殺人、妨害自由罪之
羈押日數及縮刑日數算入麻藥罪刑中扣除，顯已違反 96
年減刑條例第 13 條之規定意旨。另 96 年罪犯減刑實錄
第 443 頁至第 444 頁第 14 點之案例說明，無法涵蓋
本案之情形，臺灣高雄地方法院 105 年度刑補字第 3
號刑事補償決定書亦與本案之案例不同，不能比附援引。
（二）乙說：應合併殺人罪、妨害自由罪及麻藥罪計算殘刑
理由：1.依監獄行刑慣例，兩接續執行案件，一旦申請假釋後，兩
案之刑度就需一併計算，故本案殺人、妨害自由罪及麻藥
罪之刑度，均需執行完畢才可視為全部執行完畢，故在計
算殘刑時，亦需將上開罪刑，包括麻藥罪一併計入。
2.依上開慣例有關撤銷假釋殘刑之計算方式有二：公式一，
依法務部 75 年 4 月 8 日法監字第 3952 號函規定，
以「縮刑終結日 98 年 12 月 17 日」扣減「假釋出監日
91 年 8 月 5 日」，計算殘刑為 7 年 4 月 12 日
。公式二，依法務部編印「96 年罪犯減刑實錄」第 443
頁至第 444 頁第 14 點規定，以「減刑後刑期 10 年 2
月」扣減「假釋前已執行之刑期 8 年 3 月 19 日」，
計算殘刑為 1 年 10 月 11 日。
3.有關刑罰之執行專屬檢察官權限，應參刑事訴訟法第 2
條規定意旨，就受刑人有利及不利之情形，一併注意。因
公式二對受刑人較為有利，且司法實務見解（臺灣高雄地
方法院 105 年度刑補字第 3 號刑事補償決定書）已參
採並作為刑事補償之案例，應以公式二計算撤銷假釋殘刑
為宜。
討論意見：採甲說。
審查意見：
決 議：
臺灣高等檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
採乙說。
（臺灣雲林地方檢察署 109 年 2 月法律問題提案）
|