| 要 旨： |
民國 104 年 12 月 30 日總統公布增修刑法第 40 條之 2 第 4 項規
定「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾十年未開始或繼續執行者，不得
執行。」，於 105 年 7 月 1 日施行，對於施行前經法院宣告沒收之
裁判，是否適用之疑義，業經法務部 108 年 4 月 1 日法檢字第
10804510830 號函採肯定說（詳如附件），合先敘明。而若上開沒收裁判
之執行已有開始、繼續執行之情形，即沒收裁判於確定之 10 年內曾經有
執行扣押、賣出不動產之作為，可否中斷或停止刑法第 40 條之 2 所規
定之 10 年時效問題？又其中斷或停止後之時效應如何重新起算？另如案
由之情形對於扣押之房屋，至遲應於何時再為強制執行？
|
案 由：某甲因犯貪污治罪條例罪，經法院於 99 年 11 月 11 日判決判處有期徒
刑 11 年，並宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）1 億元確定，嗣某甲於判
決確定後發監執行。另經執行檢察官追查其財產後，於 100 年 1 月 4
日發函地政機關扣押某甲借名登記於乙名下所購得之房屋 2 棟並禁止處
分登記，後續檢察官於 102 年 6 月 17 日提訊甲、傳喚乙到案，二人
因認房屋現經檢察署扣押中，如經法院拍賣恐以低於市價之價格拍出，經
與檢察官協商後，同意將其中之 1 棟以交由房屋仲介之方式賣出以抵繳
犯罪所得，復經房屋仲介媒介乙與某丙達成房屋買賣契約，並於 103 年
9 月 3 日將房屋價金 8 千萬元匯入乙之銀行帳戶，檢察官則已先於
103 年 8 月 8 日發函銀行將該帳戶扣押禁止提取或為其他處分在案，
後續檢察官直至 106 年 2 月 9 日始發函銀行解除該帳戶之扣押並同
時收取帳戶內之款項。則檢察官所為之執行行為是否可中斷或停止刑法第
40 條之 2 所規定之 10 年時效？又其中斷、停止後之時效應自何時重
新起算？因本案犯罪所得尚未全數追繳完畢，對於所扣押之另 1 棟房屋
，至遲應於何時強制執行以抵繳其犯罪所得，以免罹於沒收時效？
說 明：（一）甲說（中斷說）：
刑法第 40 條之 2 第 4 項規定：沒收之宣告，自裁判確定之日
起，逾 10 年未開始或繼續執行者，不得執行，檢察官既已於沒收
裁判確定 10 年內之 100 年 1 月 4 日發函地政機關扣押房屋
開始執行，並於 103 年 8 月 8 日發函銀行扣押帳戶，並於
106 年 2 月 9 日繼續執行，檢察官發函給銀行收取扣押中帳戶
之款項，自得中斷時效（法務部法檢字第 10804510830 號函座談
會問題肯定說可資參照）。且於房屋賣出後所得價金皆匯入乙之帳
戶中，並未實際沒入繳庫，在沒入繳庫前，帳戶中之所有存款仍歸
屬帳戶名義人乙所有，自應以 106 年 2 月 9 日通知銀行將該
帳戶款項匯入檢察署 301 專戶執行沒收時，方為實現追繳犯罪所
得執行行為終了之日，應以 106 年 2 月 9 日最後一次執行行
為時為基準，重新起算 10 年之時效。準此，至遲應於 116 年 2
月 8 日前，應再對所扣押之另 1 棟房屋繼續執行以抵繳犯罪所
得，方為適法。
（二）乙說（停止說）：
雖現行刑法未規定執行沒收之停止時效，然本案判決某甲犯罪所得
沒收之宣告，係 105 年 7 月 1 日沒收新制實施前，此沒收宣
告之時效附隨主刑（有期徒刑 11 年），又依刑法第 85 條規定行
刑權時效，因刑之執行而停止，因而此沒收宣告得適用刑之執行停
止時效進行之規定，本案沒收宣告裁判之時效，因沒收之執行而停
止進行，即自 100 年 1 月 4 日檢察官發函扣押上開房屋 2
棟起至 106 年 2 月 9 日檢察官發函給銀行收取扣押中帳戶之
款項，停止進行沒收執行時效之期間為 6 年 1 月 6 日，準此
，本案法院宣告沒收犯罪所得之判決於 99 年 11 月 11 日確定，
若本案檢察官均未開始、繼續執行沒收犯罪所得時，原應於 109
年 11 月 10 日時效屆滿，而本案已開始、繼續執行沒收犯罪所得
所扣得之其中一房屋，應予加計此部分停止期間，故本案檢察官至
遲應於 115 年 12 月 16 日前，應再對所扣押之另 1 棟房屋繼
續執行以抵繳犯罪所得，方為適法。
討論意見：採甲說。
審查意見：
決 議：採甲說。
臺灣高等檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣臺北地方檢察署 109 年 5 月份主任檢察官暨署務會議法律問題提案）
|