| 要 旨： |
送達刑事司法文書予海巡署軍職人員時，是否應囑託該署送達？
|
案 由：向海巡署軍職人員送達刑事司法文書，是否應囑託該署送達？
說 明：海洋委員會海巡署南部分署來函稱：按刑事訴訟法第 62 條準用民事訴訟
法第 129 條規定「對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管
軍事機關或長官為之」，要求檢察官送達司法文書應囑託該署為之等語。
惟查，海巡署人員並非均具軍人身分，且有無準用民事訴訟法第 129 條
之餘地，容有疑義，然送達除涉及拘提、通緝甚或羈押之前提程序是否合
法外，亦涉及期間起算即案件是否確定，對於程序影響至關重要，爰提案
討論。茲擬具甲、乙兩說：
（一）甲說：肯定說。
理由：依海洋委員會組織法第 7 條、第 8 條規定，以及海洋委
員會海巡署組織法第 8 條、第 9 條之規定，該署人員組
成除一般文職公務員外，尚有警職及軍職人員，其中軍職移
撥人員之任用、管理及權利義務，依各該人員身分適用之相
關法令辦理，故向海巡署軍職人員送達司法文書時，即應依
刑事訴訟法第 62 條準用民事訴訟法第 129 條囑託該機關
送達始為合法。
（二）乙說：否定說。
理由：1.民事訴訟法第 129 條規定：「對於在軍隊或軍艦服役之
軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之」，細繹
該囑託送達條文之要件有三，即： （1）在軍隊或軍艦服
役、 （2）具軍人身分、 （3）囑託該管軍事機關或長官
為之。申言之，除需「軍人身分」之外，另該軍人需「在
軍隊或軍艦服役」，且受囑託之人為「軍事機關或長官」
始有該條文之適用；亦即對於在軍隊或軍艦服役之軍人，
始需囑託該管軍事機關或長官送達，此觀前揭條文規定甚
明。
2.海巡署之軍職移撥人員仍保有軍人身分之權利義務，固無
疑問；然海巡署是否為軍隊或軍事機關，則與需否準用囑
託送達之規定有關，先予指明。至於何謂軍隊或軍事機關
，其定義或相關例示散見於國防法第 4、14 條、國防部
組織法第 2、7、8 條、陸海空軍刑法第 9 條、軍事機
關輸出入貨品管理辦法第 2 條、檢察機關辦理刑事案件
與軍事機關聯繫要點第 3 點、司法機關辦理現役軍人或
軍校學生刑事案件與軍事機關聯繫注意事項第 1 點第 3
項等規定，綜合以觀，可歸納出乃指國防部及其所屬單位
，或其機關職掌係為國防政策、軍事策略或軍隊發展、武
器研發等軍事任務而言。然依海洋委員會組織法或海洋委
員會海巡署組織法觀之，其職掌為辦理海域及海岸巡防業
務，並非國防政策、軍事策略或軍隊發展、武器研發等軍
事任務，不但性質上與前述軍隊或軍事機關有別，且非隸
屬於國防部及所屬單位，故設置上更非屬於軍隊或軍事機
關甚明。準此，海巡署任務係在軍事、作戰等國防業務以
外之海域巡防及犯罪偵查，其非軍事機關應屬明確，即與
民事訴訟法規定不符，並無準用餘地。
3.再者，海岸巡防機關機密維護作業規定第 1 點除在定義
上簡稱「巡防機關」外，第 4 點有關國家機密、公務機
密事項之範圍則於第 1 款國防機密第 5 目明確指出「
關於配合『軍事機關』相關演訓業務事項」等語，另於海
岸巡防機關海域執法作業規範第 57 點則謂「…其涉及軍
事機密者，應會同當地軍事機關為之」等語，均已指明「
巡防機關」與「軍事機關」確係有別；則海巡署之軍職移
撥人員故保有軍人之身分保障，然其服務之機關已非軍隊
或軍事機關當屬明確，則其服務之機關既非軍隊或軍事機
關，從而其長官亦非軍事機關之長官，均與民事訴訟法第
129 條規定之要件有間。
4.海巡署之人員組成，除軍職人員外，尚有警職、海關、文
官等編製而成，其等業務內容並無軒輊，而海巡署並非軍
事機關業如前述，倘軍職人員需囑託送達，而同樣在該單
位任職之其他來源人員卻毋需囑託送達，則對於同一機關
之人員為不同送達方式，不僅適用上紊亂，且未見公平又
無法律上理由，核與民事訴訟法第 129 條規定未合。
討論意見：採乙說。
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等檢察署研究意見：採乙說。
法務部研究意見：同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣高雄地方檢察署 108 年 6 月份主任檢察官會議法律問題提案）
|