| 要 旨： |
執行有期徒刑而獲准假釋之受刑人，檢察官核發保護管束執行指揮書之起
、迄日應如何記載？倘受刑人除有期徒刑外，另有拘役尚待接續執行，則
其保護管束指揮書之起、迄日應如何記載？
|
案 由：（一）受刑人執行有期徒刑而獲准假釋，檢察官核發保護管束執行指揮書
之起、迄日應如何記載？
例如某甲犯竊盜罪判處有期徒刑 2 年 10 月確定，106 年 5 月
20 日送監執行，刑期期滿日為 109 年 3 月 19 日，期間法務
部核准假釋，受刑人於 108 年 2 月 15 日辦理出監，監獄註記
殘刑 1 年 1 月又 4 日（為利於討論，本提案不考慮縮刑日數
之計算）。
（二）承上案例，如該受刑人除有期徒刑 2 年 10 月外，另有拘役 40
日尚待接續執行，則其保護管束指揮書之起、迄日應如何記載？
說 明：（一）案由：
1、甲說：保護管束指揮書起迄日分別為 108 年 2 月 15 日及
109 年 3 月 19 日。
理由：受刑人於 108 年 2 月 15 日出監，通常於該日午前釋
放完畢，已屬假釋付保護管束期間，故指揮書起始日應記
載其出監日，指揮書迄日則為原刑期之刑滿日，此作法使
矯正機關之殘刑計算與原徒刑指揮書及保護管束指揮書最
後日之日期均相一致。
2、乙說：保護管束指揮書起始日 108 年 2 月 15 日，最後日則
為 109 年 3 月 18 日。
理由：指揮書起始日記載其出監日，即表示該日已為保護管束之
執行，該日同時為所餘殘刑之第 1 日，故保護管束指揮
書迄日較原徒刑期滿日提早 1 日，此作法有利受刑人。
3、丙說：保護管束指揮書起迄日分別為 108 年 2 月 16 日及
109 年 3 月 19 日。
理由：受刑人出監該日依法仍屬徒刑已實際執行之日數，所餘刑
期之保護管束指揮書應自翌日起接續執行，此作法使徒刑
之執行期間與保護管束日期順利啣接，且殘刑日數與保護
管束指揮書起迄日相符，前科資料表易於判讀。
（二）案由：
1、甲說：保護管束指揮書起迄日分別為 108 年 2 月 15 日及
109 年 4 月 28 日。
理由：受刑人於 108 年 2 月 15 日出監，原則上已屬假釋付
保護管束期間，故保護管束指揮書起始日仍記載假釋出監
日，原執畢日期即殘刑之最後日 109 年 3 月 19 日則
因在監接續執行拘役 40 日而順延，故保護管束指揮書最
後一日為 109 年 4 月 28 日。
2、乙說：保護管束指揮書起迄日分別為 108 年 3 月 27 日及
109 年 4 月 30 日。
理由：受刑人有期徒刑假釋出監後接續執行拘役，即事實上無從
執行保護管束，故 108 年 2 月 15 日加拘役 40 日後
，受刑人於 108 年 3 月 27 日拘役期滿，該日午前釋
放，此時始為假釋保護管束之開始，該日同時為所餘殘刑
1 年 1 月又 4 日之第 1 日，故保護管束指揮書於
109 年 4 月 30 日期滿。
3、丙說：保護管束指揮書起迄日分別為 108 年 3 月 27 日及
109 年 5 月 1 日。
理由：修正乙說部分理由，即受刑人出監該日依法乃屬拘役之執
行日數，不能再重覆計入徒刑所餘殘刑之第 1 日，故保
護管束指揮書雖自 108 年 3 月 27 日拘役期滿日開始
，仍應確實加計殘刑 1 年 1 月又 4 日，至 108 年
5 月 1 日止。
4、丁說：保護管束指揮書起迄日分別為 108 年 3 月 28 日及
109 年 5 月 1 日。
理由：同案由（一）之丙說，即自拘役執行完畢之翌日起接續執
行保護管束，此作法使徒刑、拘役之執行及徒刑假釋付保
護管束等日期均逐項啣接，前科資料表易於判讀，計算時
亦較明確。
討論意見：本署執行科初步研究意見：
案由（一）：採甲說。
案由（二）：採丙說。
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等檢察署研究意見：
案由（一）：採甲說。
案由（二）：採丙說。
法務部研究意見：
案由（一）：採甲說，並補充理由如下：
刑法第 93 條第 2 項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保
護管束。」是保護管束之期間係以假釋期間為限，而假釋期
間之規定，係規範於刑法第 79 條第 1 項：「在無期徒刑
假釋後滿二十年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，
其未執行之刑，以已執行論。」是保護管束之生效係以「假
釋出獄」為要件。受刑人於 108 年 2 月 15 日即出監，
保護管束之起始以該日生效，至其刑期期滿日即 109 年 3
月 19 日截止。至於假釋嗣後如遭撤銷或註銷，因 108 年
2 月 15 日即出監日依法屬於已執行之日數，矯正機關計算
假釋殘刑時已不計入該日，故殘刑仍為 1 年 1 月又 4
日，不影響受刑人之權益。
案由（二）：同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣高等檢察署 108 年 4 月份法律問題提案）
|