| 要 旨： |
少年因販賣三級毒品，經法院判處有期徒刑三年，緩刑五年，並於緩刑期
間付保護管束，於 103 年 12 月 31 日確定；惟其另因恐嚇取財等案，
經法院少年法庭，判處感化教育，並於 103 年 12 月 1 日確定，而入
少年輔育院執行；嗣於 106 年 1 月 12 日裁定免其感化教育之執行，
試問：是否仍應另行執行前一案件之保護管束？
|
案 由：少年某甲因販賣三級毒品，經法院判處有期徒刑三年，緩刑五年，並於緩
刑期間付保護管束，於 103 年 12 月 31 日確定；少年某甲另因恐嚇取
財等案，經法院少年法庭，判處感化教育，並於 103 年 12 月 1 日確
定，而入桃園少年輔育院執行；少年某甲嗣於 106 年 1 月 12 日裁定
免其感化教育之執行，少年某甲是否應另行執行前一案件之保護管束？
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由：1.參考 85 年 3 月 8 日法務部（85）法檢字第 05630
號函示：「關於楊○○現於台灣桃園少年輔育院接受感化
教育中，另因犯恐嚇取財罪，被判處有期徒刑 3 月緩刑
2 年，緩刑中付保護管束，其保護管束應如何執行一案，
貴署研究意見，認仍應以執行保護管束致緩刑期滿為宜，
經核尚無不合，請查照。」
2.保安處分執行法第 4 條之一第 1 項第 7 款宣告保護
管束外，另宣告感化教育或強制工作，僅就感化教育或強
制工作執行之。並未區別其執行期間之長短，參考同條第
1 項第 1 款「就其期間最長者執行」之精神，是若保護
管束之期間較長，於感化教育停止後，保護管束期間尚未
屆滿，保護管束自仍逕執行扣除感化教育其剩餘之期間。
（二）乙說：否定說。
理由：1.按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安
處分並非當然有其適用，且刑法第五十一條對於宣告多數
保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保
安處分之情形，自應依保安處分執行法第四條之一第一項
各款規定情形執行之，而無比照刑法第五十一條規定，另
行定應執行之保安處分之必要。（最高法院 77 年度台抗
字第 639 號、98 年度台上字第 3939 號參照）。
2.又保安處分執行法第 4-1 條第 1 項第 7 款規定：「
宣告保護管束之外，另宣告感化教育或強制工作者，僅就
感化教育或強制工作執行之。」此一規定係就保護管束與
感化教育或強制工作同時存在應予執行感化教育或強制工
作之明文，是應無同條第 1 項第 1 款適用之餘地。
3.另參考法務部改制前之司法行政部（65）台函刑字第
01091 號第二點「緩刑期中付保護管束之少年，如又另受
感化教育處分之宣告，而未經撤銷緩刑之宣告時，應依保
安處分執行法第四條之一第一項第七款之規定執行之。」
似亦認為無須再就剩餘之保護管束期間執行之。
討論意見：採乙說。
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等檢察署討論。
臺灣高等檢察署研究意見：
（一）增列丙說：本題恐嚇取財判處之感化教育未附有刑罰，因此不屬於
刑法第 86 條之保安處分，而屬少年事件處理法第 42 條之保護處
分；販賣毒品罪之保護管束，則為刑法第 93 條之保安處分。少年
受保護處分，又另受保安處分之宣告者，應依少年事件處理法第
45 條第 2 項裁定定其執行之處分，且依少年事件處理法施行細
則第 13 條之規定，少年法院得裁定執行其一，或併執行之。因此
本題應通知為保護處分之少年法院處理，再視該裁定執行之。
（二）決議：採丙說。
法務部研究意見：
採修正丙說，理由如下：
（一）依少年事件處理法（以下簡稱少事法）第 45 條規定「（第 1 項
）受保護處分之人，另受有期徒刑以上刑之宣告確定者，為保護處
分之少年法院，得以裁定將該處分撤銷之。（第 2 項）受保護處
分之人，另受保安處分之宣告確定者，為保護處分之少年法院，應
以裁定定其應執行之處分。」均指受保護處分之人，尚另受有期徒
刑或保安處分宣告併存之情形。是以，少年若受有保護處分及保安
處分之宣告者，檢察官應發函知會為保護處分之少年法院依少事法
第 45 條第 2 項規定定其應執行之處分。
（二）本案依題設事實，某甲因恐嚇取財，經依少事法第 42 條第 1 項
第 4 款規定裁處之感化教育，嗣既經裁定免除，已無前述處分併
存之情形，無從依少事法第 45 條第 2 項規定定應執行之處分，
故檢察官自無須發函知會為保護處分之少年法院定應執行之處分。
至於某甲因販賣第三級毒品經判處有期徒刑緩刑期間所付之保護管
束效力仍舊存在（參照 95 年 11 月 2 日 95 年少年法院（庭）
庭長法官業務研討會之法律問題提案第 8 案見解），自應執行該
保護管束。
（三）另丙說所載之少年事件處理法施行細則第 13 條（108 年 8 月
21 日修正為第 12 條），係指少年受兩個保護管束之宣告，而本
案題設事實只受有一個保護管束之宣告，未盡相同，此部分文義應
予刪除。
（臺灣桃園地方檢察署 106 年 9 月檢察官會議法律問題提案）
|