| 要 旨： |
受刑人共犯三罪，其中兩罪合於數罪併罰，經法院裁定應執行有期徒刑
10 月，並於 103 年 10 月 4 日發監執行，另一罪不合於數罪併罰，
於 104 年 4 月 2 日接續執行。嗣受刑人於 104 年 11 月 3 月准
予假釋出監，惟其未依規定時間內報到執行，於 105 年 2 月 4 日撤
銷假釋，並應執行殘刑 3 月 7 日，且受刑人經合法傳喚、拘提未著，
發布通緝，試問應如何計算通緝時效？
|
案 由：甲共三罪，A 罪判處 7 月（確定日為 103 年 3 月 26 日）、B 罪判
處 5 月（確定日為 103 年 4 月 2 日）及 C 罪判處 7 月（確定
日為 104 年 3 月 17 日），惟 A、B 二罪合於數罪併罰，經法院裁定
應執行有期徒刑 10 月，並於 103 年 10 月 4 日發監執行，而 C 罪
不合於數罪併罰，於 104 年 4 月 2 日接續執行。嗣於 104 年 11
月 3 月准予假釋出監，惟受刑人未依規定時間內報到執行，經法務部於
105 年 2 月 4 日准予撤銷假釋，應執行殘刑 3 月 7 日在案，並經
本署合法傳喚、拘提未著，發布通緝，其通緝時效應如何計算？
說 明：（一）甲說：各罪之判決確定日。
理由：1.參考臺灣高等檢察署 100 年編印之刑罰執行手冊 178
頁（二）數罪併罰案件，各罪之行刑權時效各別計算，應
自各罪原裁判確定之日起，計算行刑權時效，非以裁定執
行刑確定之日起算。另最高法院 73 年度第 8 次刑庭決
議參考：按刑法第 84 條之行刑權，查其立法目的，既係
以執行已確定之科刑判決為目的，故行刑權之消滅要件，
當以未於期限內執行刑罰為其要件。數罪併罰，有二裁判
以上，經裁定合併定其應執行之刑後，行刑權時效期間，
仍應依各宣告刑分別自各該宣告刑原裁判確定之日起算，
執行時各宣告刑中有罹於行刑權時效者，應由檢察官聲請
法院為更定其執行刑之裁定（100 年版執行手冊第 178
頁（二）參照）。
2.既經法務部撤銷假釋確定在案，殘刑 3 月 7 日係 A、
B、C 三罪的「濃縮」計算，應合為「一體」，故 A、B
、C 三罪之通緝時效應「分別」以其「各罪之判決確定日
」加「各罪之通緝時效 7 年 +1 年 9 月 =8 年 9 月
」再各別加計「法務部准予撤銷假釋之日，即 105 年 2
月 4 日減去最初發監時間 103 年 10 月 4 日」。
3.依法務部制定撤銷假釋執行殘餘刑期行刑權時效計算表，
應加計「第一次」在監執行期間，故本例 A、B、C 三罪
皆應加第一次的發監 103 年 10 月 4 日為各罪之基準
日。
（二）乙說：發執行指揮書之日。
理由：1.有關妨礙行刑權時效完成之事由，仍維持現行時效停止制
，僅就不能開始或繼續執行之情形，詳加列舉規定，以資
適用；職是，各罪之通緝時效應依各罪之確定日起算（刑
法第 84 條第 2 項參照），並以「實際」執行時間計算
，不因假釋或定應執行刑而混為一體計算其時效。
2.本件 A、B 二罪因已裁定應執行刑後再發監執行，故其計
算時間應以「各罪判決確定日」加「各罪通緝時效 7 年
+1 年 9 月 =8 年 9 月」加「法務部准予撤銷假釋之
日期，即 105 年 2 月 4 日減去最初發監時間 103
年 10 月 4 日」，非以填發指揮書之執行日 103 年
12 月 9 日為準，此部分當無爭議。
3.然第二案 C 罪實不得以第一案 A、B 二罪之發監日 103
年 10 月 4 日為基準日：實務上常見如 A、B 二罪於
103 年 10 月 4 日至 104 年 3 月 17 日前（C 罪確
定日）在監執行「期間」時，C 罪行為尚有可能未成立或
未開始偵查及審判。本例中 C 罪犯罪日為 103 年 10
月 2 日，係於 A、B 二罪發監執行日（103 年 10 月 4
日）前所犯，C 犯罪行為尚在發動偵查中，其案件且未審
判及確定，C 罪案件既未判決確定當無確定力，何來執行
力？又如何於 103 年 10 月 4 日有行刑權的發生？既
然無行刑權，何來的停止時效的問題呢？甲說以 C 罪仍
應依 A、B 二罪之發監日期 103 年 10 月 4 日為基準
日，似值得商榷。
4.又撤銷假釋執行殘餘刑期行刑權時效計算表中之加計「第
一次」在監「期間」是指第一次的撤銷假釋前在監「期間
」之意，而表內「第二次」是指第二次撤銷假釋，即所謂
的「殘中殘」，惟近年已修法明定撤銷假釋後不得再假釋
，甲說引用此計算表中「第一次」發監時日做為所有撤銷
假釋各罪之計算之基準，不僅誤解其撤銷假釋之歷程，且
「期間」與「期日」文意不符，又不區分各罪之行罰權之
開始與停止，實有商榷之處；再者，甲說認 A、B、C 三
罪皆應以第一次發監日（103 年 10 月 4 日）為計算基
準日，無有區別，卻又主張 A、B、C 各罪行刑權通緝時
效應依其判決「各別」之確定日及「各別」刑期輕重依法
去計算，無視 A、B 二罪與 C 罪之「行刑權發動日」不
同日，相混為一談。
5.C 罪亦不可採其本案之接續執行日為基準日：本例若 C
罪以第一次在監期間計算，則須以接續 A、B 罪之刑期後
（即 104 年 8 月 4 日），此一期日，則可能因後案
合併定刑而造成以後換發指揮書的日期變動，行刑權時效
則因其接續之變動而改動，浮動性過鉅，法安定性受衝擊
，倘本例 A、B 二罪「假設」為刑期是十年（即從 103
年 10 月 4 日至 113 年 10 月 3 日），C 罪接續其
後而執行，則造成本件撤銷假釋通緝行刑權停止計算是 A
、B 二罪十年後而開始（從 113 年 10 月 4 日接續執
行），則生 C 罪之行刑權於第 7 年屆滿時即已消減（
刑法第 84 條第 1 項第 4 款參照），更遑論於得於十
年後而開始接續執行？既無法於十年後接續執行，則更難
認於十年後接續之期日（以本案 C 罪第一次在監期間）
能為撤銷假釋之時效計算所依據之時點！
6.總而言之，撤銷假釋執行通緝時效計算方式，第一案（如
本例 A、B 二罪）「各罪之判決確定日」加「各罪之通緝
時效 7 年 +1 年 9 月 =8 年 9 月」加「法務部准予
撤銷假釋之日期，即 105 年 2 月 4 日減去最初發監
時間 103 年 10 月 4 日」；惟第二案（如 C 罪），
則應以其「判決確定日」加「通緝時效 8 年 9 月」加
「法務部准予撤銷假釋之日期，即 105 年 2 月 4 日
減去 C 罪檢察官簽發指揮書之日期，即 104 年 4 月
2 日」計算之。若有第三、四案等等，則以比照第二案，
均以檢察官簽發執行指揮書之日期為準！
（三）丙說：各罪之指揮書起算日。
理由：1.因 104 年最高法院第 7 次刑庭會議，針對接續執行案
件之前一案件執行完畢概念已經與累計處遇分數計算脫鉤
，逾前案指揮書執畢之日即為執行完畢。104 年最高法院
第 7 次刑庭會議三：最高法院八十八年七月二十日八十
八年度第四次刑事庭會議決議本則決議不合時宜，改採原
提案之肯定說。肯定說的內容如下：應以核准開始假釋之
時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿
，始有依刑法七十九條之一第一、二項規定，合併計算其
最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要
。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應
僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。
縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合
併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢
之效力。裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非
屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種
不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為
依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間
。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人
之利益，自以後者為可取，固為刑法第七十九條之一增訂
之立法意旨（錄自立法院公報八十三卷第一四六、一四七
頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明（一）。惟上開
放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與
累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各
別獨立執行之刑，對同法第四十七條累犯之規定，尚不得
以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿
，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋
者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之
構成要件相符，仍應以累犯論（本院八十七年度台非字第
二十五號、第三七一號、第四一四號判決）。
2.是參酌上開決議之見解，A、B 二罪均應認已執行完畢，
並無時效問題，C 罪時效之起算，自應自該罪檢察官執行
指揮書接續執行之日起算其時效。
討論意見：採丙說。
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等檢察署討論。
臺灣高等檢察署研究意見：
採丙說。
法務部研究意見：
採修正丙說：應以 C 罪判決確定日為行刑權時效起算日。
理由：
（一）援用丙說理由 1。
（二）參酌上開最高法院 104 年第 7 次刑庭會議決議之見解，本案之
A、B 兩罪刑罰均已執行完畢，不生時效進行問題，故殘刑 3 月
7 日部分之時效僅能針對 C 罪判斷之，甲說就 A、B、C 等 3
罪均計算行刑權時效，已不符時宜；又刑法第 84 條第 2 項關於
行刑權時效之起算點已明定為裁判確定日，為求實務作法一致，並
符合法律之規定，不宜另行採用檢察官核發指揮執行書之日期（乙
說）或指揮書之刑期起算接續日（原丙說）。
（三）就本案而言，受刑人甲所犯之 C 罪判決確定時（104 年 3 月
17 日），因前犯 A、B 兩罪已發監執行中，故 C 罪自判決確定
日起至法務部 105 年 2 月 4 日核准撤銷假釋之日前一日止（
因法務部核准撤銷假釋之日就要開始起算行刑權時效），共計 10
月又 18 日應依刑法第 85 條第 1 項規定停止時效，此部分應於
計算通緝時效時予以順延。
（四）本案甲之行刑權時效依法計算如下：
104 年 3 月 17 日裁判確定日 + 法定時效 7 年 + 因通緝而
停止進行之法定時效 1/4 即 1 年 9 月 + 因執行（含在監及
撤銷假釋前之付保護管束期間）而停止進行之 10 月又 18 日，故
其通緝書行刑權時效至 113 年 11 月 4 日期滿。
（臺灣桃園地方檢察署法律問題提案（三））
|