| 要 旨： |
受刑人因貪污經法院判處有期徒刑，並應追徵犯罪所得。本案執行時，地
檢署發現受刑人於管轄外之其他縣市有不動產乙筆。試問該地檢署應囑託
不動產所在地之地檢署執行，亦或逕依刑事訴訟法第 471 條第 2 項囑
託不動產所在地之法院民事執行處？
|
案 由：受刑人某甲於 101 年 12 月間，因貪污治罪條例，經臺灣桃園地方法院
（下稱桃園地院）判處有期徒刑 6 年 6 月，並應追徵犯罪所得新臺幣
19,905,180 元；本案執行中，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）
檢察官發現某甲之不動產登記資料中，於苗栗縣某處有不動產乙筆，桃園
地檢署究應囑託臺灣苗栗地方檢察署（下簡稱苗栗地檢署）執行或逕依刑
事訴訟法第 471 條第 2 項囑託臺灣苗栗地方法院（下簡稱苗栗地院）
民事執行處？
說 明：（一）甲說：應囑託苗栗地檢署。
理由：1.按依法院組織法第 62 條規定：「檢察官於其所屬檢察署
管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者
，不在此限」。又依刑事訴訟法第 16 條準用同法第 13
條之規定，檢察官行偵查時，因發見真實之必要或遇有急
迫情形時，得於管轄區域外行其職務。若依上述條文觀之
，檢察官除因有上述法院組織法第 62 條但書所謂之緊急
情形及刑事訴訟法第 16 條準用同法 13 條所指發見真實
所必要或急迫情形外，應僅得於其所屬檢察署配置之法院
管轄區域內執行職務，苟非上述例外之情形，則應依囑託
程序辦理（刑事訴訟法第 82 條囑託拘提、第 153 條囑
託搜索扣押、第 195 條囑託訊問證人、第 219 條囑託
勘驗）。因不動產之追徵，如自為查封與拍賣須自轄區外
執行；如逕行囑託不動產所在地法院民事執行處行查封與
拍賣，仍須配合法院為到場指封與拍賣，仍屬非急迫之包
括於轄區外針對不動產，所為追徵之相關處分。
2.又按法院組織法第 108 條規定：「檢察官執行職務，應
互相協助」。基此原則，包括刑事訴訟法第 153 條、第
195 條有關囑託搜索、囑託扣押、囑託訊問證人均規定由
檢察官囑託所在地檢察官行之，是檢察官有互相協助之義
務。
3.且法院組織法第 58 條有關檢察署之配置，係「各級法院
及分院各配置檢察署」。參考最高法院 76 年台上字第
4079 號刑事判例要旨：「檢察官得於所配置之管轄區域
以外執行職務，但配置各級法院之檢察官其執行職務或行
使職權，仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際。故下級法
院檢察官對於上級法院之判決，或上級法院檢察官對於下
級法院之判決，均不得提起上訴。同級法院之檢察官，對
於非其所配置之法院之判決亦無聲明不服提起上訴之權。
甲法院檢察官移轉乙法院檢察官偵查後逕向甲法院起訴之
案件，甲法院審理時，例由配置同院之檢察官到庭執行職
務，則第一審判決後，自應向同院到庭檢察官送達，如有
不服，亦應由同院檢察官提起上訴。」是桃園地檢署乃配
置於桃園地院，非配置於苗栗地院，桃園地檢署自不能逕
向苗栗地院為囑託或聲請；應先囑託苗栗地檢署執行。
4.另參考臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會刑事
類提案第 34 號、同院 93 年法律座談會刑事類提案第
24 號，多數說均認為，檢察官除因上揭刑事訴訟法第
250 條但書規定之急迫情形及法院組織法第 62 條但書所
謂之緊急情形，而經上級檢察機關指定或指示由原檢察機
關辦理者，得由原檢察機關之檢察官逕向他管轄法院執行
職務外，依法仍僅得向配置之法院執行職務，方為適法。
（二）乙說：應逕囑託苗栗地院民事執行處。
理由：1.檢察機關在組織上固對等配置於各級法院（法院組織法第
58 條參照），原則上同各級法院之管轄區域，但本於控
訴原則，檢察官對於法院獨立行使其職權（法院組織法第
61 條參照）；且檢察機關內部係採行階層式建構，因而
有上命下從之規定，亦即，上級檢察首長對下屬檢察官之
檢察事務有指揮監督權，下級則有相應之服從義務（法院
組織法第 63 條參照）。而上開檢察事務在平行之檢察機
關間或檢察官之間，應係平等，並不能為絕對要求或命令
，只能透過共同之上級檢察機關或檢察長為協調或命令，
透過檢察一體原則，為指揮或協調。是理論上，既屬得囑
託他人為之之事項，表示囑託人有此權限，茲囑託人不囑
託他人而親自為之，應無不可，則檢察官若向非其所屬檢
察署配置之該管法院聲請為犯罪所得之追徵，應非法所不
許。
2.次按刑事訴訟法第 471 條之規定：「前條裁判之執行，
準用執行民事裁判之規定。前項執行，檢察官於必要時，
得囑託地方法院民事執行處為之。檢察官之囑託執行，免
徵執行費。」並未限制由配置檢察署檢察官始得囑託，故
桃園地檢署亦得逕行囑託苗栗地院民事執行處執行上開犯
罪所得之追徵。
討論意見：採甲說。
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等檢察署討論。
臺灣高等檢察署研究意見：
（一）增列丙說：依刑事訴訟法第 471 條之規定，檢察官可逕行囑託民
事執行處查封、拍賣，毋須轉而囑託不動產所在地之地檢署；惟事
實上需辦理執行程序時，由不動產所在地之地檢署就近配合較佳，
因此本題二者皆可，由執行檢察官視個案決定。
（二）決議：多數採丙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣桃園地方檢察署 106 年 6 月檢察官會議法律問題提案（二））
|