| 要 旨： |
組織犯罪防制條例第 12 條第 1 項前段規定所稱「證人」，其涉及之範
圍為何？
|
案 由：組織犯罪防制條例第 12 條第 1 項前段規定：「關於本條例之罪，證人
之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住所或居所或其他足
資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷。」其中「
證人」所指涉之範圍為何？
說 明：（一）甲說：被告經檢察官起訴涉犯組織犯罪防制條例之罪，或法院判決
認定被告犯組織犯罪防制條例之罪，被告以外之人陳述自己
見聞之內容，足以證明組織犯罪防制條例之罪之要件者，均
應適用組織犯罪防制條例第 12 條第 1 項前段之規定，將
證人之身分隱匿。
理由：依組織犯罪防制條例第 12 條第 1 項前段之文義解釋，凡
是被告以外之人陳述自己見聞之內容，足以證明組織犯罪防
制條例之罪之要件者，均為該條所指之「證人」。
（二）乙說：證人保護法第 4 條、第 11 條為組織犯罪防制條例第 12
條第 1 項前段之特別法，在被告經檢察官起訴涉犯組織犯
罪防制條例之罪，或法院判決認定被告犯組織犯罪防制條例
之罪時，如證人或與其有密切利害關係之人因證人到場作證
，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護
之必要時，應逕適用證人保護法之相關規定隱匿其身分。
理由： 1、組織犯罪防制條例第 12 條為民國 85 年 12 月 11 日
制定，其立法之目的在保護證人，該條文第 2 項尚規
定：「檢舉人、被害人及證人之保護，另以法律定之。
」（組織犯罪防制條例 107 年 1 月 3 日修正時，
第 12 條第 1 項前段未更動，原本第 2 項之規定移
列第 4 項），證人保護法因而在 89 年 2 月 9 日
制定，其中第 2 條第 1 款、第 15 款並將組織犯罪
防制條例之罪列入適用。又證人保護法第 4 條規定：
「證人或與其有密切利害關係之人因證人到場作證，致
生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞」者，方為「
有保護必要之證人」，並在同法第 11 條規定：「有保
密身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓名
及身分資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為
之，不得記載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或
護照號碼及其他足資識別其身分之資料。該證人之簽名
以按指印代之。（第 1 項）載有保密證人真實身分資
料之筆錄或文書原本，應另行製作卷面封存之。其他文
書足以顯示應保密證人之身分者，亦同。（第 2 項）
前項封存之筆錄、文書，除法律另有規定者外，不得供
閱覽或提供偵查、審判機關以外之其他機關、團體或個
人。（第 3 項）對依本法有保密身分必要之證人，於
偵查或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊
傳送或其他適當隔離方式為之。於其依法接受對質或詰
問時，亦同。（第 4 項）」。上揭證人保護法等規定
與組織犯罪防制條例第 12 條第 1 項前段之規定，同
其旨趣，而證人保護法制定在後，規定更為詳盡，足認
證人保護法等規定為組織犯罪條例第 12 條第 1 項前
段之特別法。因此，在組織犯罪條例之罪之案件中，僅
在證人或與其有密切利害關係之人因證人到場作證，致
生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護
之必要時，方適用證人保護法之相關規定隱匿其身分。
況組織犯罪防制條例第 12 條第 1 項前段之規定在保
護證人，如證人無保護之必要時，適用刑事訴訟法之規
定即可，始與立法原意相符。
2、況且，按司法院大法官會議於釋字第 384 號解釋中揭
示：「…同條例（按：指檢肅流氓條例）第 12 條第 1
項規定：「警察機關及法院受理流氓案件，如檢舉人、
被害人或證人要求保密姓名、身分者，應以秘密證人之
方式個別訊問之；其傳訊及筆錄、文書之製作，均以代
號代替真實姓名、身分，不得洩漏秘密證人之姓名、身
分」。第 2 項規定：「被移送裁定人及其選任之律師
不得要求與秘密證人對質或詰問」，不問個別案情，僅
以檢舉人、被害人或證人要求保密姓名、身分，即限制
法院對證人應依秘密證人方式個別訊問，並剝奪被移送
裁定人及其選任律師與秘密證人之對質或詰問，用以防
衛其權利，俾使法院發見真實，有導致無充分證據即使
被移送裁定人受感訓處分之虞，自非憲法之所許。…」
、並於釋字第 636 號解釋中重申「…本條例（按：指
檢肅流氓條例）第 12 條第 1 項規定，未依個案情形
考量採取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護
證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意見，即得限
制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯
已對於被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與
憲法第 23 條比例原則之意旨不符，有違憲法第 8 條
正當法律程序原則及憲法第 16 條訴訟權之保障。…」
基於同一理由，若不將本條例第 12 條第 1 項之適用
範圍為適當之限縮，亦恐過度侵害被告受憲法所保障之
防禦權。本條之適用範圍應作「目的性限縮」，限於證
人或與其有密切利害關係之人因證人到場作證，致生命
、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必
要時，方須在卷證資料內予以去識別化。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等檢察署研究意見：
多數採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等檢察署研究意見。
（臺灣臺中地方檢察署 107 年度 6 月份主任檢察官會議法律問題提案）
|