檢察官傳喚告訴人，並將其當庭轉為證人身分訊問，則該員是否得請求日
費及旅費？

案    由：告訴人經檢察官傳喚，當庭轉為證人身分訊問，是否應支給日費及旅費？
說    明：按證人得請求法定之日費及旅費，刑事訴訟法第 194  條第 1  項前段定
          有明文。檢察官以告訴人身分傳喚到場後，當庭轉為證人身分訊問，是否
          得以適用，尚有爭議，爰提案討論。茲擬具甲、乙兩說：
          （一）甲說：肯定說。
                理由：1.刑事訴訟法第 194  條第 1  項前段規定並未限定證人之
                        性質，檢察官自始以證人身分傳喚，或以告訴人身分傳喚
                        後當庭轉換證人，均得依該規定請求日費及旅費。
                      2.偵查實務上，有部分檢察官傳喚告訴人時，即以證人身分
                        傳喚，此時告訴人依規定可請求日費、旅費，如依告訴人
                        身分傳喚而後改列證人情形不得請求日費、旅費，恐有違
                        平等原則。
          （二）乙說：否定說。
                理由：1.證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事
                        實之第三人（參見刑事訴訟法第 176  條之 1  立法理由
                        ），告訴人則係為己身之事到庭，又與被告立場相對立，
                        並非訴訟案件之第三人，縱檢察官當庭轉為證人身分訊問
                        ，僅屬使告訴人審判外陳述具備證據能力之程序事宜，告
                        訴人並不適用刑事訴訟法第 194  第 1  項前段規定得請
                        求日費及旅費。
                      2.因以告訴人身分傳喚到庭後，其證述依現行實務見解認無
                        證據能力（未經具結），故才改以證人身分訊問並具結後
                        取得證據能力，其本身仍居告訴人身分。
討論意見：
審查意見：
決    議：
臺灣高等檢察署研究意見：
          採甲說（肯定說）。
法務部研究意見：
          同意臺灣高等檢察署研究意見。

（臺灣高等檢察署法律問題提案）