| 要 旨： |
被告涉犯之數罪由智慧財產法院及普通法院管轄，雖無裁判上一罪關係，
但經檢察官合併偵查，一併為不起訴處分，告訴人不服，全部聲請再議。
試問：關於普通法院管轄案件之罪，其直接上級法院檢察署檢察長究為高
等法院檢察署智慧財產分署檢察長亦或一般上級法院檢察署檢察長？
|
案 由：同一被告涉犯由智慧財產法院及普通法院管轄之數罪，雖無裁判上一罪關
係，但經檢察官合併偵查，一併為不起訴處分，告訴人不服，全部聲請再
議。則就普通法院管轄案件之罪，其直接上級法院檢察署檢察長為高等法
院檢察署智慧財產分署檢察長或一般上級法院檢察署檢察長？
說 明：（一）甲說：其直接上級法院檢察署檢察長為高等法院檢察署智慧財產分
署檢察長。因同一被告涉犯由智慧財產法院及普通法院管轄
之數罪，係屬一人犯數罪之相牽連之案件，參照智慧財產案
件審理法第 25 條第 2 項之規定，應一併向高等法院檢察
署智慧財產分署檢察長聲請再議。
（二）乙說：其直接上級法院檢察署檢察長為一般上級法院檢察署檢察長
。蓋智慧財產案件審理法第 25 條第 2 項前段係就上訴或
抗告之案件，合併由智慧財產法院審理而為之規定，與聲請
再議不同，尚不得據以合併向高等法院檢察署智慧財產分署
檢察長聲請再議。且同條項但書規定「但其他刑事案件係較
重之罪，且案情確係繁雜者，智慧財產法院得裁定合併移送
該管高等法院審判。」可見，屬智慧財產法院管轄之案件，
原則上以智慧財產法院組織法第 3 條之案件，有裁判上一
罪關係者為限。
研究意見：採甲說。
理由：（一）從刑事訴訟法第二章章名為「法院之管轄」，可知，刑事訴
訟法有關管轄之規定，本即針對法院為之。惟各級法院檢察
署或分署，係相對應法院而設置，是案件於起訴之前，雖無
管轄之規定，但有關檢察官執行職務，仍受法院管轄之限制
，此由法院組織法第 66 條規定「檢察官於其所屬檢察署管
轄區域內執行職務」，及刑事訴訟法第 15 條規定「第六條
所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴」，即可
明白。
（二）是各級法院檢察署或分署，仍有管轄區域或管轄案件之限制
，其管轄區域或管轄案件，同所對應之法院，高等法院檢察
署智慧財產分署管轄之案件，同智慧財產法院管轄之案件，
自不得以智慧財產案件審理法第 25 條第 2 項規定，僅係
針對上訴或抗告之管轄而為之規定，即認其不適用於不服檢
察官不起訴處分之聲請再議案件。
（三）何況，同一被告所涉數罪，其事證均相關聯，茲既由檢察官
合併偵查，一併為不起訴處分，告訴人不服，全部聲請再議
，自不應將之割裂，使分別向高等法院檢察署智慧財產分署
檢察長及一般上級法院檢察署檢察長聲請再議。否則將來案
件如發回續查而起訴，或交付審判，將使原應合併向智慧財
產法院上訴或抗告之案件，因分別再議之結果，反而分屬普
通法院及智慧財產法院管轄。
（四）合併移由智慧財產法院管轄之案件，並不限於裁判上一罪。
且依智慧財產案件審理法第 25 條第 2 項但書規定，裁定
合併移送該管高等法院審判之案件，須由智慧財產法院裁定
合併移送，仍須先送智慧財產法院進行先議。則再議案件，
仍應先合併移由高等法院檢察署智慧財產分署檢察長處理，
決定其他案件是否為較重之罪，且案情確係繁雜，應與智慧
財產案件，分開處理。
討論意見：（略）
審查意見：
決 議：擬採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說，並補充理由如下：
參照智慧財產案件審理法第 25 條立法理由所稱：「第 23 條案件與其他
刑事案件有刑事訴訟法第 7 條第 1 款所定相牽連關係，經合併裁判，
並合併上訴或抗告者，因考量審理第 23 條案件涉及高度專業性，宜由專
業之智慧財產法院為之，且為節省被告至不同法院應訴之負擔及同一被告
所犯數罪由不同法院裁判尚需另定應執行刑之勞費，爰於第 2 項明定其
第一審經合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦應向智慧財產法院為之。」
無非以事涉專業及訴訟經濟為其著眼點，在案件偵查階段，亦應同此考量
。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院臺中分院檢察署 106 年第 1 次檢察官會議法律問題提案）
|