| 要 旨： |
兒童及少年性剝削防制條例第 36 條第 2 項、第 3 項規定所欲處罰之
對象，是否包括兒童或少年「自行拍攝」性交或猥褻行為之圖畫、照片、
影片等物品後，交與或傳送予他人之犯罪類型？
|
案 由：兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第 36 條第 2 項、第 3 項
規定「使兒童或少年『被拍攝、製造』性交或猥褻行為之圖畫、照片、影
片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，規範範圍是否及於兒童或少年
「自行拍攝」後交與或傳送予他人之犯罪類型（例如透過網路視訊）？
【相關條文：兒童及少年性剝削防制條例第 36 條第 2 項、第 3 項】
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由：自本條例保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削、保護
其身心健全發展之立法目的解釋，只要行為人有以本條所規
範之招募、引誘、容留、媒介、協助或強暴、脅迫、藥劑、
詐術、催眠術等行為手段，使兒童或少年成為性交、猥褻物
品之主角，而為性剝削之客體，即應構成本罪，不問拍攝、
製造該等性交、猥褻物品之主體是否為兒童或少年本身，且
實務上適用舊法第 27 條第 3 項亦見支持此種見解之判決
（臺灣高等法院 101 年度上訴字第 1181 號、101 年度上
訴字第 1079 號、104 年度侵上訴字第 340 號、臺灣高等
法院臺南分院 102 年度上訴字第 650 號、104 年度上訴
字第 363 號、臺灣高等法院高雄分院 103 年度上訴字第
620 號判決意旨參照）。
（二）乙說：否定說。
理由：以往實務見解多數認為舊法第 27 條（即本條例第 36 條）
原係在處罰拍攝色情錄影帶之人，基本犯罪類型乃針對拍攝
、製造未滿 18 歲之人為性交或猥褻行為之相關產品，犯罪
主體係該未滿 18 歲之人以外之人，因此舊法第 27 條第 3
項「引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人『被拍攝、製
造』性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊
號或其他物品者」之規定，規範範圍並未及於未滿 18 歲之
人自行拍攝後交與他人之犯罪類型（臺灣高等法院 101 年
度上訴字第 2982 號、101 年度上訴字第 3032 號、102 年
度侵上訴字第 49 號、104 年度上訴字第 1299 號判決意旨
參照）。
提案機關決議：
採甲說。
審查意見：（一）否定說理由：「以往實務見解多數認為舊法第 27 條（即本條例第
36 條）原係在處罰拍攝色情錄影帶之人，基本犯罪類型乃針對拍
攝、製造未滿 18 歲之人為性交或猥褻行為之相關產品，犯罪主體
係該未滿 18 歲之人以外之人‧‧‧‧」之論述建議補充：「兒童
及少年性剝削防制條例第 36 條第 2 項、第 3 項，均以『使兒
童或少年被拍攝』為犯罪構成要件，舊法第 27 條第 3 項、第 4
項亦均以『使未滿 18 歲之人被拍攝』為犯罪構成要件，法條既稱
『被拍攝』，自是有意排除該未滿 18 歲之人自行拍攝」。
（二）第 18 號提案題旨相同，建議併本案討論。
（三）提會討論。
座談會決議：
（一）第 18 號提案併本案討論。
（二）本件案由修正為「…，規範範圍是否及於兒童或少年『立即或稍後
』自行拍攝後，交與或傳送予他人之犯罪類型」？
（三）採甲說。（經表決採甲說 22 票，採乙說 3 票）
法務部研究意見：
（一）座談會決議之案由，修正為：甲男與未滿 18 歲之乙女係男女朋友
，某日甲男表示欲觀看乙女之自慰照片並留作紀念，遂要求乙女拍
攝自慰照片傳送予其觀覽，乙女乃應允之而「自行拍攝」猥褻照片
後傳送予甲男，則甲男是否構成本條例第 36 條第 2 項之罪？
（二）採甲說，理由補充增列如下：使兒少被拍攝性交或猥褻行為係法所
禁止，立法者要保護的法益，在於使兒少免於提供身體為性交或猥
褻行為，非著重在拍攝者，且第 36 條第 2 項、第 3 項並未將
拍攝者限定係兒童或少年以外之人。且自本條例保護兒童及少年免
於遭受任何形式之性剝削…（以下接續甲說理由）。
提案機關：臺灣高雄地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署及各一、二審檢察署「兒童及少年性剝削防制條例法律問題座
談會」法律問題提案 編號：第 6 號）
|
| 編 註： |
1.註：本則法律問題所引 104 年 2 月 4 日修正公布之「兒童及少年
性剝削防制條例」，經行政院以 105 年 11 月 17 日院臺衛字第 105
0183667 號令定自 106 年 1 月 1 日施行。 |