| 要 旨： |
某甲患病，得知街上西藥商某乙雖無醫師資格，但曾為人診治疾病且收費
低廉，乃前往某乙處請求某乙為其診病打針，某乙受某甲之請即擅自為某
甲診病為醫療業務行為，問某甲有無觸犯醫師法第二十八條第一項前段之
教唆犯罪？
|
法律問題：某甲患病，得知街上西藥商某乙雖無醫師資格，但曾為人診治疾病且收費
低廉，乃前往某乙處請求某乙為其診病打針，某乙受某甲之請即擅自為某
甲診病為醫療業務行為，問某甲有無觸犯醫師法第二十八條第一項前段之
教唆犯罪？
討論意見：甲說：某甲尚不構成該罪之教唆犯，因某甲係教唆某乙為自己為醫療行為
，而非教唆某乙為第三人為醫療行為，與一般教唆犯之態樣不同，
且某甲可謂被害人自不應負刑責。
乙說：某甲應負該罪之教唆犯，蓋教唆犯苟行為人主觀上有教唆他人犯罪
之意思，在客觀上復有教唆他人犯罪之行為即應成立，並不以被教
唆者所為犯罪行為之對象須第三人為要件；又某甲尚不能謂被害人
，因醫師法係危害社會法益之罪，某乙雖無醫師資格，但未必不能
治癒某甲之病，換言之某甲身心未必因某乙無醫師資格而受損害，
自不能認其為被害人。
結論：刑法上之教唆犯，以被教唆人本無犯罪之意思，因受其教唆而實施
犯罪行為為成立要件，西藥商某乙無醫師資格，曾為人診治疾病，
且收費低廉，足見已有違反醫師法之犯罪決心，某甲知之，前往求
診，既非因其唆使而決意犯罪，殊無教唆之可言。
研究結果：同意原研討結論。
|