| 要 旨： |
某機關因某甲居住於該機關所有山林之麓，為免他人盜伐林木，特與某甲
訂約，由甲就近看管林木，其代價以出產林木之出售價金百分之二十作為
工資，詎甲竟自行砍林木出售，甲應付何刑責？
|
法律問題：某機關因某甲居住於該機關所有山林之麓，為免他人盜伐林木，特與某甲
訂約，由甲就近看管林木，其代價以出產林木之出售價金百分之二十作為
工資，詎甲竟自行砍林木出售，甲應付何刑責？
討論意見：甲說：某甲既與公務機關訂立契約，且按出產物之林木價金百分之二十計
付工資，則甲係受該公務機關委託執行看管山林之公務，依戡亂時
期貪污治罪條例第二條後段規定「其受公務機關委託承辦公務之人
犯本條例之罪者亦同」，某甲對看管之林木自行盜砍出售，自應負
該條例第四條第一款侵占公用財物罪。
乙說：按戡亂時期貪污治罪條例第二條後段：「受公務機關委託承辦公務
之人」一語，其所委任者，必為該機關權力範圍之公務，而受任人
因而享有公務上之職權及權利主體之身份，於其受任之範圍內，行
使行政主體之權力，例如：受稅捐稽徵處之委託以代徵員名義代徵
屠宰稅之人員 (司法院解字第三八○○號) 故必須以積極為公務機
關執行公務為要件，本案某甲為該公務機關看守山林，雖訂立契約
，且有工資，然僅能認為民事上之委任，則某甲所受任者並非公務
，且不因此享有公法之權力，自亦未取得行政主體之身份，某甲將
所看管之林木盜伐出售，僅構成刑法上普通侵占罪。
丙說：甲既與該公務機關訂立契約為該機關看管山林，則屬於民法上之僱
用契約，雙方既有僱用關係，則甲係該公務機關之僱員，僱員亦為
廣義之公務員，某甲監守自盜林木，仍應負貪污治罪條例上之侵占
公用財物罪。
丁說：本案某甲為該公務機關看管林木，以免他人盜伐，僅係管理山林多
種行為中項目之一，他如施肥、除草、剪枝、防蟲、防火等項工作
，仍須由該公務機關管理，該等林木未脫公務機關之管領與支配，
尚難認係某甲所持有之物，某甲自行盜砍林木出售之行為係觸犯刑
法上之背信罪及森林法第五十條第一項第二款應依刑法第五十五條
前段從一重處斷。
結論：多數贊成乙說。
研究結果：如係依法令依職權委託看管而盜伐應負貪污條例侵占財物之罪責。
參考法條：戡亂時期貪污治罪條例 第 2、4 條 (81.07.17)
森林法 第 50 條 (74.12.13)
中華民國刑法 第 55、335 條 (83.01.28)
|