某甲為公職人員候選人乙之助選人員，其於競選期間與有投票權人Ａ約定
以每票新台幣 (下同) 一千元之代價使其對乙行使投票權，Ａ乃告知甲其
本戶之有投票權人尚有Ｂ、Ｃ、Ｄ三人均願支持候選人乙 (Ａ為戶長) ，
甲逐於翌日將賄款四千元送至Ａ之住處，適Ａ外出，因甲前亦已拜訪過Ｂ
請其支持候選人乙，故其並未向Ｂ告知該項款係與Ａ約定之買票賄款，僅
將四千元交予Ｂ收受後即逕自離去 (甲事先亦未向Ｂ、Ｃ、Ｄ三人告知上
情) ，而Ｂ於收受該款後私自花用，僅於Ａ返回後對Ａ告知上情，則Ｂ是
否構成投票受賄罪？或另構成侵占罪？而Ａ除觸犯投票受賄罪外，另否成
立詐欺罪責？

法律問題：某甲為公職人員候選人乙之助選人員，其於競選期間與有投票權人Ａ約定
          以每票新台幣 (下同) 一千元之代價使其對乙行使投票權，Ａ乃告知甲其
          本戶之有投票權人尚有Ｂ、Ｃ、Ｄ三人均願支持候選人乙 (Ａ為戶長) ，
          甲逐於翌日將賄款四千元送至Ａ之住處，適Ａ外出，因甲前亦已拜訪過Ｂ
          請其支持候選人乙，故其並未向Ｂ告知該項款係與Ａ約定之買票賄款，僅
          將四千元交予Ｂ收受後即逕自離去 (甲事先亦未向Ｂ、Ｃ、Ｄ三人告知上
          情) ，而Ｂ於收受該款後私自花用，僅於Ａ返回後對Ａ告知上情，則Ｂ是
          否構成投票受賄罪？或另構成侵占罪？而Ａ除觸犯投票受賄罪外，另否成
          立詐欺罪責？
研究意見：一  Ａ之部分
           (一) 否定說：甲於買票時，應明知Ａ及其本戶之Ｂ、Ｃ、Ｄ三人並不一
                        定會對乙為投票之行使，是甲並未因之而陷於錯誤，則Ａ
                        縱使未對Ｂ、Ｃ、Ｄ三人請求彼等對乙行使投票權，其亦
                        不成立詐欺罪。
           (二) 肯定說：Ａ明知其未能使Ｂ、Ｃ、Ｄ三人一定會對乙行使投票權，
                        竟仍以戶長之身分對甲行騙，應構成詐欺罪。
          二  Ｂ之部分
           (一) 甲說：Ｂ事先並不知甲與Ａ有約定渠為一定投票權之行使，其縱有
                      收受該四千元之賄款，應認其並無賄之犯意，不構成犯罪，
                      且其並不知甲所交付之款項內有對Ａ、Ｃ、Ｄ買票之賄款，
                      應不另構成侵占罪。
           (二) 乙說：Ｂ前已接受甲之拜訪請其支持候選人乙，嗣對甲所交付上開
                      四千元之款項竟未問明係何等之款項即予收受，是其對該款
                      係屬買票之賄款應有明知，其於收受後竟私自花用，則Ｂ除
                      觸犯投票受賄罪外，應另構成侵占罪。
研究結論：一  Ａ部分：應成立受賄罪，不成立詐欺罪。
          二  Ｂ部分：應成立受賄罪，不成立侵占罪。
法務部檢察司研究意見：
          一  Ａ部分：除成立受賄罪，不成立詐欺罪。理由同一、 (一) 之否定說
                      。
          二  Ｂ部分：甲將四千元款項交予Ｂ時，雖未告知該款項係其與Ａ約定之
                      買票賄款，惟甲既已拜訪過Ｂ請其支持候選人乙，可認Ｂ係
                      係基於受賄之不確定故意收受該四千元賄款；又Ｂ收受四千
                      元賄款，並不知包含Ａ、Ｃ、Ｄ或何人之賄款，且買票行情
                      並無一定之客觀標準，甲亦未請其轉交何人，故Ｂ似不構成
                      侵占罪，同意研究意見結論。