甲與乙公務員交情甚篤，明知乙對具特異功能之丙所承攬公務機關工程有
監管權責；而丙因故需借用工程款應急，惟因依法不能再借用，丙即與甲
議定，若甲令乙准借用工程款，丙允為甲之友丁免費發功治疾二月。其後
，甲將該情轉知乙，乙即違法准借丙所借工程款 (不法利益期前利息不足
新台幣五萬元) 。問乙之罪責為何？

法律問題：甲與乙公務員交情甚篤，明知乙對具特異功能之丙所承攬公務機關工程有
          監管權責；而丙因故需借用工程款應急，惟因依法不能再借用，丙即與甲
          議定，若甲令乙准借用工程款，丙允為甲之友丁免費發功治疾二月。其後
          ，甲將該情轉知乙，乙即違法准借丙所借工程款 (不法利益期前利息不足
          新台幣五萬元) 。問乙之罪責為何？
研究意見：甲說：按不正利益有難以計算之情形，應本罪疑惟輕之旨，作有利被告之
                認定，本件丙允為丁發功治疾一事，非乙為自己收受不正利益；應
                係不法圖利丁之行為。而圖利內容發功治疾部份，乃不具經濟上之
                無形利益，無從計算價額。因此，揆諸上揭說明，乙應論以貪涔治
                罪條例第六條第一項第四款之罪名；並以圖利不足新台幣五萬元，
                依同法第十一條第一項規定減輕其刑。
          乙說：按以特異功治疾雖係無形利益，但尚非不得以社會上從事類似行業
                收費情形計算價額；例如按摩業、國術館業或醫療復健業等之類似
                行業收費標準計算，價額。因此，若以其價額與丙所得不法利益合
                計逾五萬元，乙即應論以貪污治罪條例第六條第一項第四款之罪名
                ；而不得依同法第十一條第一項規定減輕其刑。
          丙說：按乙係以期約丙對於丁以特異功能發功治疾之正利益，為對於乙違
                背職務准借工程款予丙為對價關係，而不正利益之收受，不以行為
               人本人收受為，亦得使第三人代為收受；因此，乙應論以貪污治罪
               條例第四條第一項第五款之罪名；惟按不正利益有難以計算之情形
               ，應本罪疑惟輕之旨，作有利被告之認定。以其犯罪所得不足新台
               幣五萬元，依同法第十一條第一項規定減輕其刑。
         丁說：按以特異功能治疾雖係無形利益，但尚非不得以社會從事類似行業
               收費情形計算價額；例如按摩業、國術館業或醫療復健業等之類似
               行業收費標準計算價額。因此，即難遽認不具經濟利益。假若估算
               不法利益已逾五萬元，因乙係以期約丙對丁對以特異功能發功治疾
               之不正利益，為對於乙違背職務准借工程款予丙為對價關係；乙即
               應論以貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪名；而不得依同法第
               十一條第一項規定減輕其刑。
研究情形：有謂乙如係犯圖利罪名，因乙圖利丙之所借工程款之不法利益；另以丙為
          丁發功治疾為對價；因此；不法利益應僅係所借之工程款，而不含發功治
          疾。
          有謂本件乙係以丙為丁發功治疾為對買關係；因此應論以違背職務賄賂罪
          。
          有謂不正利益尚得以丙若平常係有為人發功治疾收費時，即以其收費標準
          計價額，若無，則為無法計算為宜。
研究結論：意見不一，暫採乙說。
法務部檢察司研究意見：
          按以特異功能治疾之無形利益，雖非不能以社會上從事類似行業收費情形
          計算價額，惟此一不正利益係由丁收受，依罪刑法定原則，尚難將第三人
          收受之不正利益，視為係由乙收受，乙違法借用工程款與丙僅係單純圖丙
          之行為，應論以貪污治罪條例第六條第一項第四款之罪名，丙所得之不法
          利益既不足新台幣五萬元，即應依同法笫十一條第一項規定減輕其刑。