某甲係某里里長，於本屆立法委員選舉，受候選人某乙之託，以每票一千
元之代價，向其里內有投票權之里民五百人行賄，約定該五百名里民均投
票與某乙，某乙則另支付某甲十萬元作為報酬，嗣某甲於行賄時為選舉查
察組率警查獲，並於偵查中自白，某甲是否有公職人員選舉罷免法第九十
條之一第五項之適用？

法律問題：某甲係某里里長，於本屆立法委員選舉，受候選人某乙之託，以每票一千
          元之代價，向其里內有投票權之里民五百人行賄，約定該五百名里民均投
          票與某乙，某乙則另支付某甲十萬元作為報酬，嗣某甲於行賄時為選舉查
          察組率警查獲，並於偵查中自白，某甲是否有公職人員選舉罷免法第九十
          條之一第五項之適用？
研究意見：甲說：某甲所為，係犯同法第九十一條之一之罪嫌，其雖於意固漁利，包
                攬行賄事務後，並為行賄之行為，但此行賄之行為當然涵蓋於該罪
                之範疇內，與同法第九十條之一第一項之罪，係法規競合之關係，
                因第九十一條之一既無前述椿腳自保條款之規定，自無適用之餘地
                。
          乙說：某甲所為，係犯同法第九十條之一第一項、第九十一條之一罪嫌，
                所犯二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之後者
                處斷。惟其本刑雖從一重論處，但仍無礙於某甲有犯第九十條之一
                第一項之罪之本質，故仍有前述椿腳自保條款之規定適用。
初步結論：該法第九十條之一第一項及第九十一條之一構成要件不同，第九十一條之
          一既無前述椿腳自保條款之規定，亦無準用之明文，自無準用之餘地。
研究結論：採甲說，但本案某甲所犯該法第九十條之一第一項、第九十一條之一二罪
          間，係牽連犯之關係，應從一重之後者處斷。且因法規不可割裂適用之原
          制，第九十一條之一既年椿腳自保條款之規定，即年適用之餘地。
法務部檢察司研究意見：同意研究意見結論，惟結論中之「年」字似為「無」之誤。