乙在甲之家中飲酒，甲明知乙已酒醉無法駕車，卻未予勸阻，任由乙駕駛
機車離去，乙發動機車駛離約廿公尺處即撞及路旁電線桿，經送醫急救不
治死亡，問甲應否負過失致死罪責？

法律問題：乙在甲之家中飲酒，甲明知乙已酒醉無法駕車，卻未予勸阻，任由乙駕駛
          機車離去，乙發動機車駛離約廿公尺處即撞及路旁電線桿，經送醫急救不
          治死亡，問甲應否負過失致死罪責？
討論意見：甲說：肯定說：
                甲既明知乙酒醉無法駕車，任由乙駕車可能發生肇事之結果，甲負
                有阻止其駕車之義務，乃應注意能注意阻止而怠未阻止，任乙駕車
                致撞及路旁電線桿而死亡，依刑法第十五條第一項規定，與因積極
                行為發生結果者同，甲應負過失致人於死罪責 (臺灣高等法院台中
                分院檢察處暨訴訟轄區各地方法院檢察處六十五年第二次法律問題
                座談會) 。
          乙說：否定說：
                甲雖明知乙酒醉不能駕車，惟並非即表示甲有能力阻止乙駕車，按
                刑法第十五條所謂「能防止而不防止」，應採主觀說，以本人能力
                為標準 (廿四年七月總會決議 (六) 參照) 。甲主觀上既未必有能
                力阻止，既不能遽論以過失罪責。況且，刑法第十五條「法律上有
                防止之義務」，不宜擴張解釋，以免浮濫而悖刑法規範之目的，本
                件應認甲在法律上並無防止之義務方稱允當。
結論：多數贊同乙說。
台高檢署研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：
          參照最高法院民刑庭總會二十四年七月決議意旨，刑法第十五條「所謂防
          止義務，其範圍如左：一、該案「法律上有防止之義務」一語，以法律有
          明文或其精神有防止之義務者為標準。二、「能防止而不防止者」，採主
          觀說，以本人能力為標準」，甲應無阻止乙駕車之法律上義務。甲說所引
          法律問題，係行為人負有防止義務之情形，與本題情節有異。同意原結論
          ，以乙說為當，惟所稱「決議 (六) 」中，「 (六) 」應予刪除。