• 中華民國刑法 第 56、268 條(83.01.28)

有罪之判決書，其認定事實、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅主文
論罪之用語欠周全，於全案情節與判決本旨並無影響，難謂有判決理由矛
盾之違法。

最高法院刑事判決                                八十四年度台非字第一九○號
    上 訴 人  最高法院檢察署檢察總長
    被    告  許錦信  男                      業漁
右上訴人因被告賭博案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國八十三年三月卅一日
第二審確定判決（八十三年度上易字第三六八號，起訴案號台灣澎湖地方法院檢察署
八十二年度偵字第四一一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
非常上訴理由稱：「按判決所載理由矛盾者當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九
條第十四款定有明文。原判決於事實欄認定被告意圖營利，基於概括犯意，自民國八
十二年七月初起至同年月三十日止，先後三次提供其住處為賭博場所，供陳玉瓶等人
賭博財物，並抽頭營利，復於理由欄內論列被告為賭博罪之連續犯，惟原判決主文內
僅論被告以單一賭博罪，顯有判決主文與所載理由矛盾之違法，爰依刑事訴訟法第四
百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按有罪判決書，其認定事實，所理由及援用科刑法條均無錯誤，僅係判決主文
論罪之用語不當或欠周全者，應認為於全案情節與判決本旨並不生影響，難謂為判決
理由矛盾之違法。經查本件原判決認定之事實為「被告意圖營利，基於概括犯意，先
後三次連續提供住處為賭博場所，邀集陳玉瓶等人賭博財物，從中抽頭牟利」，於判
決理由亦明被告所為，係反覆實施，基於概括犯意而犯同一罪名之罪，為連續犯以
一罪論，並引用刑法第五十六條、第二百六十八條連續意圖營利，供給賭博場所之科
刑法條。核原判決之認定事實，所理由及援用科刑法條均無違誤。雖原判決主文論
罪漏寫「連續」二字而有欠周全，但對於本案情節與判決全旨並不影響，依上開說明
，尚難認屬判決理由矛盾之違法，非常上訴意旨謂原判決有判決理由矛盾之違法云云
，洵非有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中      華      民      國    八十四    年      六      月      九      日
                              最高法院刑事第九庭
                                  審判長法官  張  信  雄
                                        法官  張  吉  賓
                                        法官  池  啟  明
                                        法官  陳  宗  鎮
                                        法官  石  木  欽
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十四    年      六      月     十六     日

1.本則判例，依據最高法院民國八十九年四月十八日八十九年度第四次刑
  事庭會議決議，通過。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。