• 中華民國刑法 第 201、210 條(81.05.16)
• 中華民國刑法 第 201、210 條(83.01.28)

支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之
關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之權利，因而支票
原本，有不可替代性。上訴人既無變造本件支票，僅以剪貼影印方式，將
支票影本之金額壹萬零柒佰玖拾肆元，改為柒佰玖拾肆萬元，而支票影本
不能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般文書之影本與原本有相同之
效果者不同，故難認係變造支票之行為。惟該具有支票外觀之影本，不失
為表示債權之一種文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之私文書。

最高法院刑事判決                              八十四年度台上字第一四二六號
    上 訴 人  洪旗山  男
右上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十三年十
月二十日第二審更審判決（八十二年度上更字第一四九號，起訴案號台灣台中地方
法院檢察署八十年度偵字第一三六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理    由
本件原判決略以：上訴人洪旗山以剪貼再影印方式，變造如原判決附表編號 1之支票
，編號 2、 3、 4所示之台灣台中地方法院函、代收票據申請明細單、存款憑條等，
其犯罪時間、地點、變更方式及內容詳如附表所載，即於變造當日，提示於吳萬結，
使其誤信渠有資力，暫緩向其催討債務等情。因將第一審判決撤銷改判，併論上訴人
以變造有價證券罪及連續行使變造公文書罪，固非無見。惟查：  支票為有價證券，
支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法
定程序，不得享有支票上之權利，因而支票原本，其效用有不可替代性，上訴人既無
變造本件之支票，僅以剪貼影印方式，將支票影本之金額壹萬柒佰玖拾肆元，改為柒
佰玖拾肆萬元，而支票影印本不能據以移轉或行使支票上權利之效果，顯與一般文書
之影本與原本有相同之效果者不同，故難認有變造支票行為。惟該具有支票外觀之影
印本，不失為表示債權之一種文書，且內容虛構，自屬偽造之私文書，原判決以支票
影本與原本有相同效果，論以變造有價證券罪，其法律上之見解難謂無誤。  本件之
代收票據申請明細單及存款憑條（即原判決附表 3、4 所載並見偵查卷第十八、十九
頁）原係存款人即上訴人製作之私文書，經台灣省合作金庫中興支庫，在該明細單及
憑條上蓋「收訖」戳印後，上訴人以剪貼再影印方式變造行使，何以成立刑法第二百
十一條、第二百十六條之行使變造公文書罪，原判決未明其說理，尚嫌理由不備。
原判決事實欄記載：「……連續變造如附表編號 2、 3、 4之公文書，申請明細單、
存款憑條等文件（其變造或偽造之時間、地點、方式、內容詳如附表所載）。並均於
變造後之當天影印，持至台中市○○路○段七十九巷九之一號吳萬結代書事務所，行
使提示與吳萬結……」認台灣台中地方法院函係八十年十月十四日交給吳萬結，代收
票據申請書、存款憑條分別為同年月二十一日及二十二日交給吳萬結，與吳萬結在原
審證稱：「他（洪旗山）共拿四張給我，是十月廿一日拿給我的」（見原判決第一頁
背面第二行以次，上更卷第一一○頁正面第六行以次）所認定之行使變造文書時間
與卷內資料有所不符。上訴意旨指摘原判決為違法，非無理由，應認有發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國八十八年九月十四日八十八年度第六次刑
  事庭會議決議，通過。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。