• 中華民國刑法 第 186 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 186 條(81.05.16)

 (一) 寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人
      之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保
      管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果
      。刑法第一百八十六條雖僅規定「持有」，而未將寄藏行為定為獨
      立之罪名，但仍不能以此即謂「寄藏」在槍砲彈藥刀械管制條例公
      布施行前不成立犯罪。
 (二) 槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，第十一條第二項係將「持有
      」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「
      寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「
      持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為
      為包括之評價，不應另就「 持有」予以論罪。
 (三) 同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條例第七條第四項、第十一條第三項
      之罪，應依想像上競合犯從較重之該條例第七條第四項未經許可無
      故寄藏手槍罪處斷。

最高法院刑事判例                                七十四年台上字第三四○○號
    上訴人  蔡哲弘
右上訴人因違反槍彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國七
十四年三月四日第二審判決（七十四年度上重一訴字第二十三號，起訴案號台灣雲林
地方法院檢察處七十三年度偵字第二六四五號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於罪刑部分撤銷。
蔡哲弘未經許可無故寄藏手槍，處有期徒刑一年六月。
扣案之美製白朗寧手槍一支、子彈四發均沒收。
理    由
本件原判決認定上訴人蔡哲弘未經許可，於民國（下同）七十年間起，無故在雲林縣
台西鄉其家養鰻場所之倉庫內，寄藏李培元在該鄉台西村媽祖廟附近交付之美製白朗
寧手槍一支、子彈四發。至槍彈藥刀械管制條例於七十二年六月二十七日公布施行
之後，仍繼續為之寄藏。迨七十三年七月十六日下午十時許，蔡哲弘將上述手槍、手
彈持之藏置於其向林文彬借用之○○○○○○○號自用小客車駕駛座椅下，擬至郊外
試槍，於同日下午十一時五十分許，駕駛該車途經雲林縣口湖鄉下崙往四湖鄉三條崙
路上時，為警查獲等情。係以上開事實，已為上訴人所供認，且經證人即委託寄藏之
李培元及查獲當時在場之蕭錦祥分別證明屬實，並有扣案之美製白朗寧手槍一支、子
彈四發可證，為其所憑之證據及認定之理由。因將第一審判決撤銷，改判論處上訴人
以未經許可無故持有手槍之罪刑，原非無見。惟查寄藏與持有，均係將物置於自己實
力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受
人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。刑
法第一百八十六條雖僅規定「持有」，而未將寄藏行為定為獨立之罪名，但仍不能以
此即謂「寄藏」在槍彈藥刀械管制條例公布施行前亦不成立犯罪。再槍彈藥之持
有，係屬行為之繼續，其「寄藏」亦然，故本件行為既係繼續至七十二年六月二十七
日槍彈藥刀械管制條例公布施行之後，自無行為後法律變更之可言。然該槍彈藥
刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰
規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其
保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行
為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。至其同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條
例第七條第四項、第十一條第三項之罪，則應依想像上競合犯從一重之該條例第七條
第四項未經許可無故寄藏手槍罪處斷。乃原判決竟謂，上訴人前開所為在槍彈藥刀
械管制條例公布施行以前，係屬不罰，在該條例施行以後，固應成立「寄藏」之罪，
但於受寄中，復擬試槍，應同時成立「持有」罪，兩者有方法、結果之牽連關係，應
從情節較重之「持有」罪處斷。其於法律之適用，非無可議。惟此項違誤，尚不影響
於事實之確定，可據以為裁判。應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷，自為判決。爰
審酌有關犯罪情狀，處以有期徒刑一年六月，扣案之美製白朗寧手槍一支、子彈四發
係屬違禁物，併予宣告沒收。俾臻允洽。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第三百九十八條第一款，槍彈藥刀械
管制條例第七條第四項，第十一條第三項，刑法第十一條前段，第五十五條，第三十
八條第一項第一款，判決如主文。
中      華      民      國    七十四    年      六      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。