法務部主管法規查詢系統

• 中華民國刑法 第 50、55、56 條(81.05.16)

刑法第五十五條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同
時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意
，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第
五十五條上段之想像競合犯，應為數罪併罰，或刑法第五十六條之連續犯
。

    上訴人  徐金萬
            劉之遐
            徐彬晃
            ○○○
            ○○○
            陳國政
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國七十年二月十六日第二
審判決（六十九年度上訴字第一七六、二○三號）提起上訴，本院判決如左：
    主文
原判決關於徐金萬、劉之遐、徐彬晃、○○○、○○○、陳國政部分撤銷，發回台灣
高等法院花蓮分院。
    理由
本件原判決認定上訴人徐金萬於民國（下同）六十九年七月十一日，在花蓮市仁愛別
館貸與吳建成新台幣（下同）二十三萬五千元，言明六十九年七月三十一日以前償還
，屆期吳某未予清償，且置徐金萬之催討於不顧，復於六十九年八月四日邀約不詳姓
名者數人，前往花蓮縣玉里鄉意欲對徐金萬尋釁，幸徐某及時躲避，而未生事端，乃
引起徐金萬之不滿，思圖報復，六十九年八月五日十九時許，在○○市○○街一○九
巷二號房屋內，邀請上訴人劉之遐、徐彬晃及未滿十八歲之少年即上訴人○○○、○
○○暨已判決確定之孫龍福、陳國政聚集一處，商討討債事宜，徐金萬因極端憤慨，
遂表示非殺吳某不可，先囑徐彬晃、劉之遐先往花蓮市天祥戲院附近查看吳建成之行
蹤。徐彬晃於發現吳建成行蹤之後，以幫助徐某殺人之意思，雇用葉明輝、林喜明所
駕駛之計程車二輛，駛往○○市○○街一○九巷二號供徐金萬等使用後先行離去返家
。徐金萬乃與劉之遐、○○○、○○○、孫龍福、陳國政於當晚九時許分乘計程車二
部前往○○市○○街六十二號太魯閣飯店，臨行前，徐金萬攜帶其所有尖刀一把、武
士刀一把，與劉之遐等五人共同謀議殺人洩憤，遂由徐某指示一發見吳建成動手時，
其他人要將其抱住，然後由徐金萬下手對付，共同將吳建成殺害，當日下午九時四十
分許，人車抵達○○市○○街六十二號太魯閣飯店附近，發見吳建成載送吳森林即先
由林春明將吳建成之機車攔下，徐金萬等人中由徐金萬持尖刀一把，其他人則空拳圍
毆，高喊殺聲，合力圍殺吳建成，嗣由○○○、劉之遐、○○○挾住吳某左右臂，陳
國政擋在吳某背後，徐金萬則手持尖刀，猛刺吳建成左胸部，最後致吳某左手掌邊傷
三公分、左三角筋傷三×○‧五×○‧三公分、左大腿外側傷四×二×○‧二公分、左大
腿內側傷三×二×○‧二公分、左大腿下傷二×一×○‧二公分、左胸部傷二‧八×二×五
公分，深及肺部不治死亡，徐金萬等於刺殺吳建成之際，因見吳森林在旁阻攔，亦基
於同一共同殺人之意思一併予以共同圍殺，徐金萬當即揮刀猛刺吳森林致右臂刀挫傷
、右肩胛骨骨折，吳森林及時躲避幸免一死。案經花蓮縣警察局花蓮分局移送台灣花
蓮地方法院檢察處檢察官偵查起訴等情。因而論處上訴人徐金萬、劉之遐、○○○、
○○○、陳國政等共同殺人罪刑，上訴人徐彬晃幫助殺人罪刑，固非無見。惟查原判
決理由謂上訴人徐金萬、劉之遐、○○○、○○○、陳國政等共同謀議殺害被害人吳
建成，但於殺害吳建成之際，有吳森林者，在旁阻攔，遂認該上訴人等亦基於同一共
同殺人之意思一併予以共同圍殺，雖僅傷其右臂及右肩胛骨，要仍應負共同殺人未遂
之罪責，應依刑法第五十五條上段從一重處斷云云，按刑法第五十五條上段，所謂一
行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若
對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個或基於同一之犯意而行為又有先後可分
，即非刑法第五十五條上段之想像競合犯，應為數罪併罰，或刑法第五十六條之連續
犯。原判決事實內既謂該上訴人等係基於同一殺人之犯意，一併共同圍殺吳森林，而
於理由內則認係同時同地犯數罪依刑法第五十五條上段從一重處斷，其事實與理由尚
嫌矛盾，況該上訴人等對於吳森林並不認識，亦無嫌隙，自始即無加害之心，何以倏
忽之間，即具有殺死吳森林之犯意，實堪推求。且該上訴人等在倉促之間，如何溝通
意思，而具有犯意之聯絡，以及如何分擔行為，原判決事實內既未詳予確認，理由內
亦未加論述，自屬認定事實有欠明確及理由不備之違法。其次上訴人等圍殺吳建成及
毆刺吳森林，僅上訴人徐金萬使用尖刀，其所攜帶之長刀並未使用，此乃原判決事實
內所載明，而於理由內沒收武士刀一把，亦謂係供犯罪所用，又屬理由矛盾。該上訴
人等指摘原判決不當，即非毫無理由。又原判決事實內載明上訴人徐彬晃僅與徐金萬
等商量討債事，然後徐金萬即命徐彬晃前去查看吳建成之行蹤，徐彬晃離去後，徐金
萬乃攜帶尖刀一把、武士刀一把，與劉之遐等五人共同謀議殺人洩憤等語（見原判決
事實欄第五行至第十六行）則上訴人徐彬晃事先似不知徐金萬有殺人之謀議，縱曾為
徐金萬等代雇計程車，是否即構成事先知情，而為事前之幫助殺人罪，尤非無審求之
餘地。該上訴人徐彬晃執此指摘原判決不當，亦非無理由，應將原判決關於上訴人等
部分撤銷，發回更審，期無枉縱。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條判決如主文。
中      華      民      國      七十    年      五      月      七      日

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 13 日 94 年度第 13 次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例保留，並加註「應注意新刑法已修正，刪除連續犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。