• 中華民國刑法 第 321 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 321 條(81.05.16)

扣案之短刀為單面尖形，甚為鋒利，無論上訴人等主觀上是否旨在行兇抑
僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶
而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪。

    上訴人  詹存賢
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國七十年一月十三日第二審
判決（六十九年度上訴字第九八○號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人詹存賢曾犯竊盜罪二次，分別經台灣台北地方法院判處有期徒
刑六月、三月，於民國六十六年五月八日執行完畢，仍不悔改，復夥同已判刑確定之
陳淳榮，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於六十九年七月二十六日凌晨一時許
，在台北市○○○路○段二七五號前，由陳淳榮攜帶短刀一把，打破昝克信所有之一
七─七一○二號裕隆牌小客車後門三角玻璃窗，進入車內以短刀削去電線皮接通電源
，上訴人在旁把風，共同竊得該車。又於同年七月二十八日凌晨三時許，在台北縣新
店鎮○○路十五號門前，由上訴人打破梁幼倫所有之九六─五九一○號裕隆牌小客車
後門三角玻璃窗，再由陳淳榮打開車門，用其短刀使用上述同一方法接通電源，共同
竊得該車，經彼等分別駕駛南下時為警查獲等情，業據上訴人及陳淳榮分別在警訊中
供承不諱，核與被害人梁幼倫及昝克信之女昝秀英所述失竊情節相符，復有領贓收據
及扣案短刀一把可稽，為其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人嗣後辯稱：是陳淳
榮找伊開車，說是租來的車，伊不知陳淳榮偷車之事，更未共同行竊云云，不足採信
，陳淳榮改稱僅其一人竊車，與上訴人無關等語，核係事後迴護之詞，亦非可採，上
訴人之母詹賴查所為證言，不足為其有利之證明，更無傳訊林建隆作證之必要，於理
由內詳予指駁與說明。並以扣案之短刀為單面尖形，甚為鋒利，無論上訴人等主觀上
是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其
攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪，上訴人與陳淳榮有
犯意聯絡及行為分擔，皆為正犯，先後兩次竊車行為，犯意概括，為連續犯，應加重
其刑。上訴人前受有期徒刑執行完畢（見台灣台北地方法院檢察處函），五年內再犯
本罪，係屬累犯，加重其刑二分之一。因認第一審適用刑法第二十八條、第五十六條
、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，論上訴人
以共同連續攜帶兇器竊盜罪，累犯，量處有期徒刑四年，短刀一把為共犯陳淳榮所有
供犯罪所用，諭知沒收，復以上訴人迭犯竊盜，有犯罪之習慣，依戡亂時期竊盜犯贓
物犯保安處分條例第四條第一項第一款規定，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作
，為無不合，予以維持，經核於法尚無違誤，上訴意旨，指摘原判決違法，量刑不當
，難認有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。